C'est plutôt le genre de truc qui n'a pas influencé profondément la science, qui a été (assez rapidement, en plus, moins de 4 ans) corrigé par des évolutionnistes, qui n'a pas eu une si grande portée que ça, qui date pas mal, mais qui est monté en épingle par les créationnistes parce qu'il n'ont pas grand chose à dire. Les créationnistes sont assez prompts à rabâcher les erreurs d'autrui et à cacher leurs propres errances. La paille et la poutre, quoi. Toujours rien de nouveau. A leur décharge, il faut dire que la science - donc l'évolution - est un domaine actif, pas mal plus que la stagnation créationniste, ce qui implique que les erreurs sont plus nombreuses. Difficile de se tromper quand on a la (soit-disant) solution dès le départ.
Sans compter que l'hyper-simplification laconique à laquelle se livre Julien, à son habitude, n'explique strictement pas en quoi il y a réellement "échec".