Mais non, c'est votre raisonnement qui est un non sens. Parce que c'est un évolutionniste qui le dit, ça ne peut pas appuyer le point que les créationnistes soutiennent. Ce gars là a rapporté les résultats de ces études point. L'interprétation des résultats est subjective. Les résultats sont qu’il n’y a qu’un petit bout d’os d’un pouce attaché à l’os pelvien. Ce dernier a une fonction (reproductrice). Il n’y a pas lieu à mon sens de parler de vestige. Mais si vous aimez vivre dans l’imaginaire et vous imaginez une ancienne patte à la place de ce malheureux bout d’os de 1 pouce, libre à vous. Je ne perdrai plus mon temps sur une banalité du genre. Les organes vestigiaux n’existent pas dans la réalité, de toute façon. Plus la science avance, plus on le confirme.
p. 175
«As our knowledge has increased the list of vestigial structures has decreased. Wiedersheim could list about 100 in humans, recent authors usually list four or five. Even the current short list of vestigial structures in humans is questionable…. Anatomically, the appendix shows evidence of a lymphoid function….
«The coccyx serves as a point of insertion for several muscles and ligaments including the gluteus maximus…. The semilunar fold of the eye … aids in the cleansing and lubrication of the eyeball.»
Scadding, S. R., «Do ‘Vestigial Organs’ Provide Evidence for Evolution?» Evolutionary Theory, vol. 5 (May 1981), pp. 173-176. Scadding was in the Zoology Department, at the University of Guelph.
Je me demande bien ce qui pourrait vous clarifiez les idées plus que ça. Au moins au point de comprendre que je n’ai pas le luxe de m’imaginer des choses qui n’existent pas pour appuyer ma théorie sur nos origines.
|