«Il faudrait définir dans toute cette discussion si l'on parle d'un fait passé, de la constatation de ce fait, ou de son interprétation.»
* * * * *
Mon point de vue est que, du moins dans certains cas, c'est l'interprétation même qui fait le «fait» ou l'événement. En langage moderne, les différentes «lectures» d'un fait ou d'un événement créent le fait ou l'événement.
Il me semble que cela se voit clairement en histoire et en journalisme. Voyons un cas en sciences physiques.
Dans le modèle atomique du «plum pudding», les physiciens et chimistes pensaient que c'était un fait que les constituants de l'atome étaient à peu près UNIFORMÉMENT RÉPARTIS dans un certain espace, celui de l'atome.
Puis de nouvelles percées scientifiques ont permi une nouvelle interprétaion de l'atome. Des scientifiques ont alors concocté le MODÈLE PLANÉTAIRE de l'atome. Il était devenu un fait que l'atome était constitué d'un noyeau autour duquel gravitaient les électrons un peu et même beaucoup à la manière des planètes autour du soleil. Les électrons étaient vus comme des billes chargées qui danssaient plus ou moins en farandole.
Le «fait» de l'atome ne s'est pas arrêté là.
Est venue l'interprétation probabiliste de l'atome. L'électron n'était plus une petite bille chargée négativement qui se déplaçait sagement et prédictivement en révolution autour du noyeau. Il avait perdu pas mal de s réalité matérielle. On disait que tel électron avait telle PROBABILITÉ de se trouver à tel endroit autour du noyeau. Les couches électroniques étaient devenues des régions (champs?) de probabilité. C'était la nouvelle réalité, le nouveau «fait» de l'atome.
Bon. J'imagime que l'aventure ne s'est pas arrêtée là.
* * * * *
J'ai probablement oublié des modèles atomiques dans mon exposé (je ne suis qu'un autodidacte). J'ai pu mal comprendre certains modèles. L'important n'est pas là.
Ce que je retiens, c'est qu'au fil des progrès de la science (et pas seulement pour le modèle atomique), ce qui et la vérité d'un fait ou d'un événemnt un jour peut être considéré le lendemain comme le récit d'une fable.
* * * * *
P.-S. :
N'étant ni philosophe ni scientifique, je ne me reconnais pas la compétence de discourir (divaguer?) d'avantage sur le sujet. J'ai seulement voulu montré ma vision des choses relativement à la notion de «fait» et d'«événement».
Je peux être dans les choux ou les patates mais ça ne va pas m'empêcher de dormir ;-)
Tiens! aller dormir, que voilà une bonne idée ! Bonne nuit !
Joyeux Noël, Florence, ainsi qu'à tous nos forumeurs :-)
Évariste
|