C'est bien vraie mais je n’affirme pas qu’on peut faire –100%, seulement qu’on ne peut pas écarter des valeurs entre 10 000 000 années et 0.
En faisant un petit test j’ai trouvé que si l’erreur sur la donnée H augmentait le résultat (distance des galaxies les plus éloignés) de 100% la même erreur sur H mais de signe contraire donne environ –35% de variation ce qui ramène le supposé rayon de l’Univers à 6,5 milliards d’AL (par déduction = son âge) trois fois plus jeune que les « plus vieilles » étoiles.
Mais il y a sûrement beaucoup plus d’erreur qui entrent en jeux car la donnée principale du calcul est V, la vitesse de fuite *apparente*. « H » vaudrait 74 Km/s/Mpc. V/H = D la distance de la galaxie en Mpc (1 Mpc vaut 3,26 millions d’AL). Pour obtenir des valeurs de 10 000 000 AL il faut des galaxies dont V vaudrait 250 000 Km/s). Ce « V » est obtenu par le décalage spectral de la galaxie vers le rouge ...
Une autre chose doit être prise en compte. Si l’Univers est en expansion, la distance que nous calculons est une illusion. Par exemple, la distance attribuée au Quasar SDSS J1044-0125 est de 14 milliards d’AL (selon l’équation de Hubble avec V = Vitesse maximale !! 300 000 km/s). Par contre, les astronomes ont "déterminé" qu’il était seulement à 4 milliards d’AL lorsqu’il nous a « envoyé » des photons.
Comprenez vous quand je vous réponds que, à mon sens, il n’a rien de solide qui donne des âges de plusieurs milliards d’années à notre Univers ?
Julien
|