Ah bon! Parce qu'on ne partage pas ton point de vue, on manque de lucidité? Grrrr!
Denis:«Tiens, une question connexe qui porte sur le même paradoxe: penses-tu que les lois contre l'alcool au volant briment les libertés civiles? »
Non! Je ne considère pas comme un droit d'exposer la vie des gens en prenant le volant en état d'ivresse, comme d'écoeurer tous les riverins d'un lac avec une motomarine ou de tenir tout le voisinage réveillé par un party à trois heures du matin. Je ne vois aucune atteinte aux libertés civiles dans ces cas. Par contre, faire des règlements obligeant les cyclistes à porter un casque de sécurité est une atteinte à la liberté individuelle parce que, dans ce cas, c'est du paternalisme où l'État prétend régler la vie privée des citoyens. Ça équivaut à remplacer le coran par des lois qui briment tout autant la liberté.
D'autre part, je considère que le droit à la vie, le droit à une défense pleine et entière égale pour tout le monde, le droit d'expression (pas de propagande!), le droit à l'intégrité physique ne doivent tolérer aucun compromis.
À ce sujet, les USA veulent créer des tribunaux militaires, renverser le fardeau de la preuve, obliger un suspect à témoigner même si ça peut l'inculper. Ils se donnent le droit d'aller chercher les terroristes là où ils se trouvent par tous les moyens, au mépris du droit international. Alors, si jamais on attrappe un terroriste comme Ben Laden au Canada, doit-on invoquer l'urgence de la situation, pour accepter de le livrer aux USA au mépris de nos lois en sachant le traitement qui lui sera réservé? Si notre cher premier ministre Chrétien refuse de le livrer, est-ce que les USA seraient justifiés de nous envahir et de traquer nos dirigeants comme de vulgaires criminels? Quoique, concernant Jean Chrétien...:)
C'est une réponse partielle... le pot est à venir.
Cordialement (hé, hé!),
André
|