Nous passons d'un malentendu à un autre. Les faits dont je parle concernent la alégations de Freud. Il n'était pas question de sa conception de la science. Dans votre réponse vous allez d'ailleurs jusqu'à mettre en collation des phrases se raportant à des parties totalement indépendantes de mes réponses. Vous créer de cette façons artificiellement des réponses que je ne vous ai jamais donné. Il vous ai ensuite facile de contredire des arguments que je ne vous ai pas donné. Cette méthode rhétorique est répendu chez les défensseurs des parasciences. Dans votre cas, bien sur, il s'agis juste d'une méprise.
En ce qui regarde la théorie psychanalytique elle repose sur l'observation et donc sur les faits. Une des différences est que sa méthode d'enregistrement des observations laisse à l'arbitraire et prête donc à controversse et que sa méthode d'inférence est plutôt subjective.
JF:"Ces propositions contredisent le fait établit qu'il n'y a pas du tout de recherche (expérimentale) en psychanalyse: ni solide, ni faible. La seule recherche, la seule évolution possible en psychanalyse c'est d'aller chercher des données nouvelles dans les sciences qui produisent véritablement quelque chose (neurologie et psychologie expérimentale). Exactementcomme l'astrologie intègre des données de l'astrophysique, quand elle ne peut plus faire autrement sans montrer son caractère arriéré.
Vous considéré comme "fait établit" qu'il n'y a pas du tout de recherche en psychanalyse. Mon bon ami, vous confondé fait et inférence. Vous n'énnoncé pas un fait onservable vous faite un inférence, vous porté un jugement à partir d'un certains nombre de faits. Par ailleurs, vous porté ce jugement à partir d'information incomplètes. C'est ce que je disais dès ma première réponse à notre ami Gaël. Ceux qui critique la psychanalyse ne la connaissent généralement pas bien. Celà dit, j'irai voir le cite de Jean Brisonnette que vous me conseillé avec insistence.
JF:"Si formuler une hypothèse à partir d'observations cliniques est acceptable,laisser systématiquement à d'autre le soin de prouver cette hypothèse est inacceptable. Tout comme il est inacceptable de supposer que cette hypothèse est vraie, et d'agir comme si elle était valable avant que la moindre preuve l'ait appuyée est inacceptable. Si je constate que le virus Ebola n'a pas tué un Dogon (une des ethnies africaines), il est inacceptable que j'innocule ce virus à tout les Dogons parce que j'ai émi l'hypothèse que cette ethnie est naturellement immunisée contre le virus. Pourtant, c'est le genre d'erreurs (monstrueuses parfois, car la resurgescence des souvenirs peut, dans certains cas, tenir de la torture mentale) dans lesquelles s'enlisent les psychanalystes parce qu'ils ne se sont pas pourvus de moyens de contrôler leurs hypothèses. Vous montrez là une étrange vision de ce que doit être une thérapie. Malgré tout ce que vous dites sur les précautions à ne pas prendre tous les mexicains pour des schizophrènes à partir de l'étude d'un seul cas, j'ai du mal à voir comment la psychanalyse peut éviter de tomber dans ce panneau. (Voir la note sur la masculinisation du soleil et féminisation de la lune, dans le texte de Jean Brissonnet, pour une preuve de ce type de généralisation hâtive. Les cas de Freud ou de Dolto, aussi, sont de bons exemples.)"
Je ne vous ai par parler de la psychanalyse comme thérapie mais comme théorie et comme méthode de recherche. Par ailleurs votre conception de la psychnalayse comme traitement consistant à faire resurgire des souvenirs est primitif et partiel.
JF:"Je crois que vous avez mal compris ce que j'ai dit: aucune science ne donnera jamais de preuves en faveur des théories psychanalytiques. (là, Gaël ne sera pas d'accord avec moi ;-) :) Elles ne le peuvent pas! car leur découvertes s'intègrent dans le corpus paradigmatique qui leur est propre et qui ne concerne pas (ou qu'accessoirement) la psychanalyse."
Corpus paradigmatique, dite vous! La réalité ne s'embarrase pas de semblables restrictions. Un chercheur dans un paradigme peut prouver, par la mise en valeurs de faits, des hypothèses formulés dans un recherche relevant d'un autre paradigme. Jean Perrin à prouvez la valeur de la "Loi d'Avogadro" des siècles après lui et de façons parfaitement accidentelle. Les deux chimistes n'étaient certainement pas dans le même corpus paradigmatique.
JF:" (là, Gaël ne sera pas d'accord avec moi ;-)(...) Les preuves en faveur de la psychanalyse ne peuvent sortir que de la psychanalyse, et vous avez implicitement admi que cette dernière est incapable de les fournir car ces méthodes d'observation ne sont pas "solides" (euphémisme! Inexistantes, plutôt). Des psychanalystes qui jurent que les découvertes faites en psychologie supportent leur théories est exactement la même chose que des parapsychologues qui jurent que la théorie quantique supporte le psy, ou que des astrologues qui disent que la théorie de la gravité supporte l'astrologie: sweet and hopefull dreams! "
Il n'y a pas juste moi et Gaël. Les chimistes et les physiciens qui ont débatu dans la controverse sur la fusion froide n'ont jamais rejeté des arguments à partir d'un semblable critère. Par ailleurs, si vous êtes la seule personne au monde à pouvoir décider d'où les preuves ont le droit de provenir vous serait le seul à partager votre conception de la science.
JF:"Comportement enfantin que de tenir ces références comme des prix de paris. Elles ne doivent pas être très importantes, pour montrer votre point de vue, si vous les cachez comme ça."
Peut-être, mais comment pourrez-vous le savoir?
JF:"Je vois que nous nous sommes compris. Gaël et moi, nous en tirons la conclusion que la psychanalyse est une fumisterie pseudo-thérapeutique, et vous, vous en tirez la conclusion que, malgré tout, la psychanalyse est valable comme instrument thérapeutique. Nous supposons que seule une discipline pouvant prouver ses dires a une valeur; vous, vous nous dites que ce n'est pas vrai. Dans ce cas, l'astrologie (ou toute autre patascience) est aussi valide, selon votre système, que la psychanalyse. C'est exactement ce que Gaël et moi disons depuis le début! Nous sommes donc parfaitement d'accord: astrologie et psychanalyse, même combat!"
!!!!!!!!!!!J'ai du manqué quelque chose? Avez-vous vraiment l'impression que je partage votre jugement sur la psychanalyse? Je n'ai pas du bien me faire comprendre.
Je crois que Les théories psychologiues fondés sur des études de cas comme la psychanalyse de Freud et la théorie du développement intellectuel de Jean Piaget doivent être considéré avec respect. Il ne s'agit pas, au départ, de théories scientifiques dans la mesure où l'observation et l'enregistrement des faits laisse à l'arbitraire et que le processu d'inférence à une trop grande part de subjectivité.
Bien autre chose est l'astrologie dont les postulas ont été contredis par des observations plus sûr, dont les énnoncés sont contradictoires les un avec les autres et dont les propagendistes sont escrots notoire.
|