Tu dis: La difference entre nous est que moi en temps que chercheur ; je prends au sérieux l'expérience de Toronto car elle corrobore les affirmations de Manning sur des dizaines de torsions et elle s'integre bien dans une reflexion globale sur les poltergeist.
DENIS: En effet. En 1974, à Toronto, Manning et Geller ont réalisé des prouesses remarquables. Si Randi avait été là, ils auraient été trois plutôt que deux, je suppose.
On parle un peu des exploits de Manning, mais surtout de ceux de Geller, à la TV torontoise, à http://www.zem.demon.co.uk/Zorab.htm (c'est en anglais, sorry).
Le rapporteur Owen a été pas mal impressionné. Je suppose que Randi l'aurait impressionné autant.
GATTI: Parler avec autant de legereté sur Meheust comme tu le fait est irresponsable.
DENIS: Je fais amende honorable. Je ne le connais pas du tout. Je veux bien admettre que c'est une excellente honnête personne. Je ne vois pas les choses comme lui, c'est tout. Il déplore que les thèmes paranormaux soient évacués de la recherche officielle actuelle. J'ai simplement parlé de "sélection naturelle" en disant que quand un sujet ne "débloque" pas il est normal qu'on finisse par s'en désintéresser et qu'on préfère concentrer les efforts de recherche sur des sujets moins stériles. J'aurais probablement fait une réponse semblable au pape s'il avait déploré la baisse de fréquentation aux offices religieux. Je lui aurais aussi parlé de "sélection naturelle des conceptions du monde".
GATTI: (au sujet de Méheurst) Sa notorieté et son serieux parlent pour lui. Ce n'est pas un clanpin sans references rassure toi. C'est un grand bosseur sur lequel je suis en descaccord total quand il parle d'OVNI.
DENIS: S'il se trompe au sujet des ovnis, c'est qu'il n'est pas infaillible. Il peut certainement se tromper aussi sur l'affaire Pigeaire et sur la "réalité" paranormale. Comme le pape, par exemple, au sujet de la virginité de la mère de Jésus. Sans cesser d'être une bien correcte personne.
GATTI: Il n'y a pas des personnes completement dans le faux ou dans le vrai mais vous vous ne vous embarassez pas des details
DENIS: Tu marques un point. Dans les débats d'idées, les cas 100%-0% ou 0%-100% sont plus l'exception que la règle. Et j'admets de bon coeur que, entre nous, la règle s'applique. Parmi tous les phénomènes incroyables auxquels tu crois, il y en a probablement quelques uns qui touchent au vrai. Notre problème est de trouver lesquels.
GATTI: Je termine le dossier sur la vue sans les yeux...
DENIS: Je ne doute pas de la réalité des rêves conscients. Surtout en état de stress intense (chirurgie, choc anesthésique, accident...) où le cerveau se drogue lui-même (grosso modo). Mais je pense que les rêves restent des rêves. À quoi peut donc rêver un opéré ou un accidenté sinon à son opération ou à son accident? Quelle meilleure perspective qu'un peu au-dessus de l'action pour bien rêver la scène?
Ai-je besoin d'ajouter que je ne crois pas aux correlations inexplicables entre les rêves de NDE et la réalité extérieure (style l'incident de la chaussure de courses). Il arrive qu'il y ait des correspondances surprenantes, disons de l'ordre d'une chance sur 100. Je pense que ça se produit dans un centième des cas. Mais je suis prêt à changer d'avis si j'apprend un jour, d'une façon ou d'une autre, que je me suis trompé. Comme toute personne sensée se doit de faire.
GATTI: J'ai lancé les médias sur Marseille et s'ils ne font rien, ils vont m'entendre.
DENIS: Je te souhaite bonne chance. Sans réserve. Si tu trouves un journaliste qui veut bien participer à tes enquêtes, tu vas avoir du pain sur la planche.
Bon. Assez écrit. Je sors de fouiller le Net qui fourmille de documents sur le phénomène Geller. On y trouve de tout. Je t'en parlerai une autre fois, si tu veux.
Cordialités,
Denis