C'est compliqué quand on va dans le détail. En général ça marche assez bien. De tous temps et toutes cultures, les gens ont catégorisé (et nommé) les animaux et les plantes de leur entourage pour les reconnaître. Et, les noms vernaculaires s'accolent généralement bien à la nomenclature scientifique.
Denis: "J'ai peut-être trop tendance à voir du dégradé partout. ;-)"
Ben, on sait pas. S'il y a des groupes d'animaux qui permettent le dégradé (en prenant les fossiles connus), il y en a qui ne peuvent être reliés que par des "sauts" (mutation importante) et pour lesquels on n'a pas trouvé le dégradé. C'est pourquoi Gould et Elderedge ont proposé la théorie des équilibres ponctués (le nombre d'espèces peut atteindre une certaine stase puis "exploser" en de nouvelles formes). Des néo-darwiniens purs et durs, comme Dawkins, prétendent que les dégradés existent. A l'heure actuelle, il n'y a pas moyen de trancher car des arguments existent en faveur des deux thèses.
Denis: "Peut-être que quand on comprendra mieux le code génétique, on aura un définition articulée de la "distance" génétique qu'il y a entre les individus"
Ca ne simplifiera pas forcément la notion d'espèce. On sait déjà que pour certaines espèces relativement similaire, il peut y avoir plus de variété intra-individuelle qu'inter-spécifique. Remarque que c'est peut-être le signe indiquant l'artificiel de la catégorisation.
Jean-François
|