Tu dis: "Les NDE ne sont pas des rêves."
Moi, je pense qu'ils en sont. Essayons de tirer ça au clair.
J'ai déjà dit que je ne croyais pas que le monde du rêve puisse croiser celui de la réalité et en rapporter de l'information authentique.
Je pense que les seuls rapports qu'il y a entre le monde objectif extérieur et le monde subjectif intérieur se font via les sens ou via la motricité corporelle, selon la direction de l'effet. La vue sans les yeux serait-elle un (n+1)ième sens? Un sens rarement activé, seulement dans des cas de stress mental intense? Un sens dénué d'organes récepteurs autre que le cerveau lui-même? Un sens paranormal? Mmmmh...
Pour me convaincre de l'existence de ce sens paranormal tu voudrais me faire lire sur Cayce et consorts. HORS JEU! On est dans un forum de discussion, pas dans un forum de lecture. Je l'ai déjà dit trente-six fois.
Entendons-nous. Il est tout à fait correct de référer l'autre à un court texte de référence. J'insiste sur "court". C'est hors jeu d'exagérer.
Pour en revenir au cas Cayce, je veux bien lire 5 ou 6 pages-écran, si tu me donnes un URL précis.
Présentement, l'opinion que j'ai sur le cas Cayce est à peu près résumée par le paragraphe suivant, tiré du Skeptic's Dictionary: http://www.skepdic.com/cayce.html (~5 pages-écran).
"One of the most common reasons given for believing in the psychic abilities of people such as Cayce is the claim that there's no way he could have known this stuff by ordinary means. He must have been told this by God or spirits or have been astrally projected back or forth in space or time, etc. Yet, Cayce's "psychic knowledge" is easily explained by quite ordinary ways of knowing things."
Trad.: "Une des principales raisons invoquées pour croire aux pouvoirs psychiques de gens comme Cayce est la prétention qu'il n'avait aucun moyen ordinaire de savoir tout ça. C'est Dieu ou un esprit qui le lui a dit, ou il a été astralement projeté aller-retour dans l'espace-temps, etc. Les "connaissances psychiques" de Cayce s'expliquent aisément par les façons ordinaires de connaître les choses."
GATTI: Il faut maintenant que tu sache que les preuves de la possibilité de la vue a distance existent.
DENIS: Ce n'est pas une "preuve de possibilité" qui m'intéresse, c'est une "preuve d'existence". Une preuve de possibilité ne veut rien dire. Une probabilité non nulle n'est pas nécessairement égale à 1.
GATTI: "Maintenant je tiens le bon bout..."
DENIS: http://www.lafontaine.net/hamcards/tests/carte09.htm
;-)
Cordialités,
Denis