ALAIN : Il y a une différence entre opinion et mensonge. Une opinion peut être éclairée si une personne s'informe. Mais un mensonge ne l'est jamais.
BRUNO : Je suis d’accord. Et vous auriez dû garder ça en tête en écrivant certains passages de ce qui suit.
ALAIN : Quand vous parlez de géniocratie, vous me faites rire. J'ai un exemplaire de ce livre à mes cotés, je ne vois pas dans quel passage les génies sont opérés au cerveau par les Elohim. Qu'avez-vous à répondre?
BRUNO : Que vous ne répondez pas à la question. Vous vous arrêtez seulement au point d’ironie. Peu importe d’où viennent les “sages” qui doivent nous gouverner, quand je constate votre attitude que j’assume être au moins généralement raëlienne, je me pose la question. N’y a-t-il que les Raëliens qui ont le droit de critiquer les opinions des autres sans se faire traiter d’intolérants?
Ceci dit, cette pointe sarcastique m’est venue du fait que j’ai déjà lu que Raël a été rendu plus intelligent par les Elohims. Est-ce que c’est vrai?
PRÉCÉDEMMENT (BRUNO) : Bravo pour le respect de la différence d'opinion. Il manque juste le mot "taliban".
ALAIN : Si vous n'admettez pas que nos ancêtres étaient des primitifs, bien à vous. D'affirmr que nos ancêtres étaient des primitifs n'est pas un manque de respect envers vous. Si vous pensez que la tuerie des 50 000 protestants par l'Église catholique n'est pas l'acte de primitif, encore là c'est votre choix. L'humanité évolue et ca ne fait pas longtemps que la population sait ce qu'est une cellule et une étoile.
BRUNO : Détournement du sujet de la conversation sur une seule de vos citations (on oublie les autres) qui s’appliquait à ceux qui fournissaient les “réponses officielles”, et cela, dans une enfilade sur le sujet de l’évolution. Je crois donc être en droit de penser que vous traitiez les évolutionistes d’ancêtres primitifs.
Mais ça n’a plus l’air d’être ça, parce que je crois bien que vous savez que ce n’est pas l’Église catholique qui a dicté la “réponse officielle” sur l’évolution toujours en vigueur aujourd’hui à la communauté scientifique. Vous pouvez clarifier votre position maintenant si vous voulez, mais ça ne change pas les autres commentaires “respectueux”que vous avez écrit dans vos envois sur ce forum.
Et où ai-je suggéré qu’un massacre est un acte méritoire?
(PRÉCÉDEMMENT) BRUNO : Vous voulez que les gens qui critiquent se fient à des sources crédibles. Vous avez raison. Mais dans ce cas, faîtes de même au lieu de mentionner "les biologistes moléculaires", "un ancien président d'association scientifique" et "un ami chercheur".
ALAIN : Biologiste moléculaire : Michael Danton, australien
Association scientifique : académie française des sciences, début du 20ième siècle
Amie chercheure : Brigitte Boisselier, directrice de la société Clone-Aid
BRUNO : Merci. Mais Michael Denton (pas Danton) n’est pas “les plus grands biologistes moléculaires de la planète”. C’est ce que vous avez écrit. Son bouquin a subi de nombreuses critiques très pertinentes.
Pour le deuxième, je me contenterai de ça. De toutes façons, vous serez d’accord avec moi que ce n’était pas le premier ni le dernier scientifique à dire une connerie.
Et Brigitte Boisselier est une raëlienne bien connue. Elle est guide-Évêque (C’est ça?). Admettez que si les propos que vous avez rapportés avaient été tenus par quelqu’un à l’extérieur du mouvement raëlien, ça aurait eu un peu plus de poids et on aurait pu en discuter. On est habitué avec les citations que Julien nous a servies. Je ne doute pas de sa formation mais est-elle chercheure. Je crois qu’elle enseigne aux EU mais je n’ai trouvé aucune trace de ses travaux scientifiques dans les bases de données. Elle n’a quand même pas passé sa carrière à travailler en secret sur le clonage.
Pourquoi avez vous parlé de cette dame comme “un de {vos} amis chercheurs”?
(PRÉCÉDEMMENET) BRUNO : Et vos textes donnent l'impression que vous pensez qu'il n'y a pas ou peu de connaissances ou de formations scientifiques chez les sceptiques. Pourquoi?
ALAIN : Effectivement, je retrouve beaucoup de pseudo-scientifiques chez les sceptiques. Cela n'empêche pas la discussion. Et après?
BRUNO : Ça n’empêche pas la discussion. Il se trouve qu’il y a beaucoup de représentants de la communauté scientifique chez les sceptiques et sur ce forum. Je pourrais vous reservir tout ce que vous avez écrit sur les gens qui parlent sans savoir. Mais vous ne m’avez pas dit pourquoi vous pensiez que les sceptiques sont mauvais en science. Ce n’était quand même un commentaire destiné à associer ceux qui ne pensent pas comme vous à des pseudoscientifiques tout comme vous les associez à ceux qui organisent les guerres de religion, sont mysogynes ou racistes. Ça resemble à du salissage de messager quand le message ne plaît pas.
ALAIN : Le seul fait de ne pas être en faveur de l'évolution, le seul fait d'être dissidant de ce dogme scientifique fait de tous les intervenants de ce forum des hurluberlus. Le seul fait d'émettre une autre hypothèse sur l'origine de la vie sur Terre et on se fait traiter de créationniste, de raelien et j'en passe.
BRUNO : Se faire traiter de raëlien ets-il une insulte pour vous?
ALAIN : La majorité que vous représentez est potentiellement dans le champ. L'histoire en science a montré que la mojorité a toujours eue tort.
BRUNO : La majorité (!) des scientifiques pense que la Terre est ronde, est-ce que ça veut que … La vérité n’a rien à voir avec le nombre de personne.
ALAIN : Prenez l'exemple de la Terre comme centre de l'univers; tout les observations de l'époque de Ptolémé, le bon sens amenait toute la communauté scientifique à penser que la Terre était le centre de l'univers. Comment penser autrement, les évidences étaient accablantes. Il fallait être fou pour penser autrement. Et pourtant aujourd'hui, si vous ne dites pas à un enfant que la Terre tourne autour du soleil, il a de fortes chances qu'il se trompe. Alors nous savons tous que ce n'est pas l'enfant qui décide que la Terre est au centre de l'univers ou non, même si il a envi d'y croire.
C'est la même chose aujourd'hui. Toutes les évidences amènent la communauté scientifique et ses groupies à penser qu'il y a eu évolution.
BRUNO : Je suis content de lire ça. Mais êtes-vous en train de dire que quand on a des évidences pour un phénomène, ça veut dire que le phénomène est faux? Mais vous avez raison de dire qu’il ne faut pas se fier aux apparences. Par exemples, en apparence, on pourrait dire que les organismes sont trop complexes pour ne pas être l’oeuvre d’un créateur.
ALAIN : De la théorie du big bang à la théorie de l'évolution quantique, la communauté scientifique essai de confirmer ce qu'il pense être un fait. Et je pense qu'il est normal de croire à l'évolution. Comme il est normal pour un primitif de croire que l'homme est suprérieur à la femmme parce qu'il est plus musclé et plus fort.
BRUNO : Voir mon commentaire sur l’association de malfaiteurs un petit peu plus haut. Et si les apparences (trompeuse) mènent naturellement les gens à croire à l’évolution, pourquoi nos ancêtres primitifs étaient-ils créationistes?
ALAIN : Mais le sort que l'on réserve à ceux qui osent dire que les apparences cachent les vrais fait est le même qu'à ceux qui ont osé dire que la Terre n'était pas le centre de l'univers. Il suffit de penser à Galilé.
BRUNO : À ce que je sache, aucun créationiste, raëlien, biblique ou autre, n’a été mis en résidence surveillée comme Gallilée. Mais on ne se souvient pas de Gallilée uniquement parce qu’il a été menacé, il avait aussi raison.
ALAIN : Le problème majeur avec les pseudo-scientifiques, c'est qu'ils disent parler au nom de la science officielle. Et ils appuient la communauté scientifique dans ses fantasmes de vouloir faire à tout prix l'évolution un fait indéniable. Nous sommes bien loin de la science ...
Imaginez, les évolutionnistes actuels recoivent des budjets de recherche pour prouver que l'évolution est un fait.
BRUNO : Il n’y a pas plus d’argent attribué pour prouver l’évolution qu’il y en a pour prouver que la Terre est ronde.
ALAIN : D'autres chercheurs pendant ce temps-là, avec presque aucun moyen, essaient de répondre aux questions posées par leur recherche sur l'origine de la vie sur Terre, parce que les réponses officielles ne sont pas satisfaisantes à leurs yeux.
BRUNO : Et sincèrement, je les encourage. Mais s’ils veulent être pris au sérieux, qu’ils le soient.
ALAIN : Il y a beaucoup de dissidents aux sujets de l'évolution. Mais ils n'ont pas le droit de publier ou d'obtenir des budgets de recherche. Avec internet, les dissidents se font de plus en plus présents. Ils n'ont toujours pas d'argent mais ils peuvent publier maintenant.
BRUNO : C’est rendu un complot organisé! Je vous ferais remarquer que les journaux de la communauté scientifique dogmatique publient des articles sur des thérapies sans fondements, la parapsychologie, les pouvoirs de la prière et même les codes secrets de la Bible. Si on publie ça, on pourrait publier des articles créationistes s'ils contenaient un minimu de sérieux.
ALAIN : Et il y a aussi des chercheurs honnêtes comme Michael Danton qui pense que l'évolution est une théorie en crise. Il attend comme bien d'autres évolutionnistes l'Einstein de l'évolution qui les sortira du pétrin.
Comme le disait Gandhi: "Ce n'est pas parce que nul ne voit la vérité qu'elle devient une erreur." La majorité a toujours tort même dans l'histoire des sciences.
BRUNO : Non seulement, nous sommes associés aux salauds, en plus on nous éloigne des grands de ce monde. C’est une phrase qui revient chez les Raëliens. Une phrase-clé à la Julien?
Et je crois que Denton devra être son propre Einstein.
|