Il y a une différence entre opinion et mensonge. Une opinion peut être éclairée si une personne s'informe. Mais un mensonge ne l'est jamais.
BRUNO : Est-ce que c'est ça, la géniocratie proposée par Raël? Une société où les "génies" opérés au cerveau par les Élohims, comme Raël je crois, décident du haut de leur intellect supérieur quelles sont les opinions vraies que le bas peuple doit avoir? Seuls les Raëliens ont droit à leur opinion et de raconter leurs bobards?
Comme je l'expliquais, si des paroles ne font pas votre affaires, c'est votre décision. Quand vous parlez de géniocratie, vous me faites rire. J'ai un exemplaire de ce livre à mes cotés, je ne vois pas dans quel passage les génies sont opérés au cerveau par les Elohim. Qu'avez-vous à répondre?
Je ne propose l'idée qu'un ou l'autre ait des idées meilleurs. Je propose que la médisance n'est pas une voix respectueuse. Être différent ne veut pas dire d'obliger les autres à être différent.
BRUNO : Bravo pour le respect de la différence d'opinion. Il manque juste le mot "taliban".
Si vous n'admettez pas que nos ancêtres étaient des primitifs, bien à vous. D'affirmr que nos ancêtres étaient des primitifs n'est pas un manque de respect envers vous. Si vous pensez que la tuerie des 50 000 protestants par l'Église catholique n'est pas l'acte de primitif, encore là c'est votre choix. L'humanité évolue et ca ne fait pas longtemps que la population sait ce qu'est une cellule et une étoile.
BRUNO : Vous voulez que les gens qui critiquent se fient à des sources crédibles. Vous avez raison. Mais dans ce cas, faîtes de même au lieu de mentionner "les biologistes moléculaires", "un ancien président d'association scientifique" et "un ami chercheur".
Biologiste moléculaire : Michael Danton, australien
Association scientifique : académie française des sciences, début du 20ième siècle
Amie chercheure : Brigitte Boisselier, directrice de la société Clone-Aid
BRUNO : Et vos textes donnent l'impression que vous pensez qu'il n'y a pas ou peu de connaissances ou de formations scientifiques chez les sceptiques. Pourquoi?
Effectivement, je retrouve beaucoup de pseudo-scientifiques chez les sceptiques. Cela n'empêche pas la discussion. Et après?
Le seul fait de ne pas être en faveur de l'évolution, le seul fait d'être dissidant de ce dogme scientifique fait de tous les intervenants de ce forum des hurluberlus. Le seul fait d'émettre une autre hypothèse sur l'origine de la vie sur Terre et on se fait traiter de créationniste, de raelien et j'en passe.
La majorité que vous représentez est potentiellement dans le champ. L'histoire en science a montré que la mojorité a toujours eue tort.
Prenez l'exemple de la Terre comme centre de l'univers; tout les observations de l'époque de Ptolémé, le bon sens amenait toute la communauté scientifique à penser que la Terre était le centre de l'univers. Comment penser autrement, les évidences étaient accablantes. Il fallait être fou pour penser autrement. Et pourtant aujourd'hui, si vous ne dites pas à un enfant que la Terre tourne autour du soleil, il a de fortes chances qu'il se trompe. Alors nous savons tous que ce n'est pas l'enfant qui décide que la Terre est au centre de l'univers ou non, même si il a envi d'y croire.
C'est la même chose aujourd'hui. Toutes les évidences amènent la communauté scientifique et ses groupies à penser qu'il y a eu évolution. De la théorie du big bang à la théorie de l'évolution quantique, la communauté scientifique essai de confirmer ce qu'il pense être un fait. Et je pense qu'il est normal de croire à l'évolution. Comme il est normal pour un primitif de croire que l'homme est suprérieur à la femmme parce qu'il est plus musclé et plus fort.
Mais le sort que l'on réserve à ceux qui osent dire que les apparences cachent les vrais fait est le même qu'à ceux qui ont osé dire que la Terre n'était pas le centre de l'univers. Il suffit de penser à Galilé.
Le problème majeur avec les pseudo-scientifiques, c'est qu'ils disent parler au nom de la science officielle. Et ils appuient la communauté scientifique dans ses fantasmes de vouloir faire à tout prix l'évolution un fait indéniable. Nous sommes bien loin de la science ...
Imaginez, les évolutionnistes actuels recoivent des budjets de recherche pour prouver que l'évolution est un fait. D'autres chercheurs pendant ce temps-là, avec presque aucun moyen, essaient de répondre aux questions posées par leur recherche sur l'origine de la vie sur Terre, parce que les réponses officielles ne sont pas satisfaisantes à leurs yeux.
Il y a beaucoup de dissidents aux sujets de l'évolution. Mais ils n'ont pas le droit de publier ou d'obtenir des budgets de recherche. Avec internet, les dissidents se font de plus en plus présents. Ils n'ont toujours pas d'argent mais ils peuvent publier maintenant.
Et il y a aussi des chercheurs honnêtes comme Michael Danton qui pense que l'évolution est une théorie en crise. Il attend comme bien d'autres évolutionnistes l'Einstein de l'évolution qui les sortira du pétrin.
Comme le disait Gandhi: "Ce n'est pas parce que nul ne voit la vérité qu'elle devient une erreur." La majorité a toujours tort même dans l'histoire des sciences.
|