Nuance: les faits (ce que vous qualifiez d'observations) montrent qu'il y a eu évolution. L'évolution elle-même peut donc logiquement être qualifiée de fait. La théorie de l'évolution est sans doute incomplète, peut-être bien erronnée dans certaines de ses parts, mais il s'agit bel et bien du modèle qui rend le mieux compte des faits constatés, et non d'une construction "en l'air" qui "tente de les supporter".
Je pense par ailleurs que vous avez raison de soulever le problème que constitue l'usage interchangeable que l'on fait trop facilement de "faits", "théorie" et "hypothèse".
La raison essentielle pour laquelle la discussion avec certains opposants reste(ra) stérile est que nous, les "évolutionistes", nous basons autant que possible sur des données empiriques, vérifiables et falsifiables au besoin, alors qu'eux (créationistes de tous poils) se basent sur un article de foi préalable parfaitement injustifiable (pourquoi plutôt la création biblique qu'élohimienne ou par barattage des océans par Vishnu ?). Il y a jeu permanent quant au terrain de discussion, la valeur des mots et des concepts, ce qui rend une communication rationnelle impossible.