Ma critique porte sur autre chose. Je fais mon Évariste et je critique ce qui me semble un usage abusif du terme "fait".
Ton exemple de l'héliocentrisme me fourrent dans le trouble qu'en même. Quelle différence y a t-il entre l'héliocentrisme et le modèle évolutionniste? Pourquoi le premier est un fait et le second un modèle?
Le mieux que je peux te dire, c'est qu'ils ne commandent pas le même niveau de médiation intellectuelle. À la limite, tu peux partir en vaisseau spatial avec mon neveu (déficient intellectuel), aller à quelque distance du système solaire, rester là quelques dizaines d'années et observer avec lui que la terre tourne. Pour lui, la terre tournera autour du soleil. Pour toi, elle tournera plutôt autour d'un centre de masse très près du centre du soleil. Jamais tu ne pourras faire la même chose avec l'évolution. L'évolution n'est jamais une observation. C'est un modèle, un concept. Ça exige une médiation intellectuelle. Même si tu le démontre 3,955,845 fois mieux qu'il ne l'est en ce moment, ça reste un modèle…
L'expression "fait raisonné" résume bien ta pensé. Mais cette expression est une corruption, presque une contradiction. Ces comme dire un "pâle très foncé". Dans ma conception, ce qui est factuel n'a pas besoin d'être raisonné et ce qui est raisonné n'est déjà plus factuel.