"Le mot théorie peut être entendu dans deux sens radicalement différents. Une théorie est, dans le sens commun, une hypothèse incertaine expliquant un phénomène particulier. Dans le sens fort, c'est une construction rationnelle qui permet d'expliquer et de prédire des phénomènes naturels. L'exemple type en est la théorie newtonienne du mouvement. La première question soulevée est donc la pertinence de la théorie de l'évolution dans l'acceptation commune du mot théorie. En d'autres termes, peut-on douter de la réalité de l'évolution en tant que récit historique? Dans l'état actuel des connaissances, la réponse est clairement négative. Les preuves sont désormais légion (comme pour la mécanique newtonienne dans son domaine de validité), et il n'y a pas plus de doute sur le récit historique "évolution" que sur l'existence passée de la guerre de Cent Ans. Certaines zones d'ombre persistent car notre documentation est fragmentaire (comme pour la guerre de Cent Ans) mais la réalité de l'évolution n'est pas en doute, à moins d'adopter un scepticisme extrèmement radical. Les créationistes cherchent à opposer les récits bibliques et le récit de l'évolution. Cependant, cette opposition n'a pas lieu d'être, car le récit biblique n'est pas de nature scientifique, n'étant pas intrinsèquement réfutable. Il est aussi absurde d'opposer la Bible à la théorie de l'évolution que d'opposer une poésie de Guillaume Apollinaire à un annuaire du téléphone. L'annuaire du téléphone peut contenir des erreurs (comme la théorie de l'évolution) car il est sensé être une description rationnellement organisée et exacte des objets dont il s'occupe; la poésie (comme la Bible ou le discours religieux en général) ne peut pas être jugée selon les mêmes critères, ses rapports au réel étant essentiellement métaphoriques. Si l'on nie la nature métaphorique du discours biblique, il est alors nécessaire de le considérer comme une description exacte et rationnelle (scientifique). Or de nombreux éléments bibliques, comme pour ne citer qu'un seul exemple, l'âge de la Terre (évalué à cinq mille ans d'après la Bible) ne sont tout simplement pas crédibles (comme le montrent les datations utilisant les éléments radioactifs, la Terre à plusieurs milliards d'années)..." (David, P., & S. Samadi, La théorie de l'évolution - Une logique pour la biologie, Flammarion 2000, pp. 23-24, voir la discussion sur la théorie au "sens fort" qui suit)
Jean-François
P.S.: fautes de retranscription à mettre sur mon dos.