Eh c'est bien dit ça. Comment pourraient-ils (les fervents de la théorie évolutionniste-fait) ne pas voir la réalité après une illustration si convaincante. Je dis « convaincante » parce que j'ai des exemples à donner pour appuyer ce que tu dis, Alain (par opposition aux phrases-clé largement utilisées sur ce forum).
Alan Feduccia :
« Paleontologist have tried to turn archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of « paleobabble » is going to change that. »
Alan Feduccia cité dans V. Morell, « Archæoptéryx : Early Bird Catches a Can of Worms », Science, 5 février, 1993.
Dr. Colin Patterson : (http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html) Hey oui, j’ai pris celle là sur Talkorigins :
« The reason is that statements about ancestry and descent are not applicable in the fossil record. Is Archaeopteryx the ancestor of all birds? Perhaps yes, perhaps no: there is no way of answering the question. It is easy enough to make up stories of how one form gave rise to another, and to find reasons why the stages should be favoured by natural selection. But such stories are not part of science, for there is no way to put them to the test. »
La dernière phrase est intéressante non ? Pourtant c’est prit sur une page qui tente de discréditer les créationnistes ; )
|