Nonobstant les remarques pertinentes de Bruno, vous oubliez une conclusion importante: les pythons adultes ont des os vestigiaux de membres inférieurs. Ces os ne sont pas des "reconstructions hypothétiques". Faudrait enfin l'admettre, non?
Julien (réponse à Bruno): "Ce ne sont que des pistes, des idées, des possibilités plus ou moins probables*"
Le Créationnisme explique comment ces "bourgeons de membres" (ou ces os) uniquement chez certains serpents et pas d'autres? Genèse 3:14 ne fournit pas une réponse claire, indubitable et "valable en science". Alors, quelles "pistes" valables le créationnisme offre-t-il? Aucune, je crains. Vous le montrez bien en refusant d'envisager autre chose que vos (j'insiste, elles vous sont personnelles) conclusions 1-3. Stérilité doctrinale, je maintiens.
Ce qui nous ramène à la théorie de l'évolution comme seul cadre scientifique actuel permettant de faire progresser la connaissance. Ce qu'il y a de véritablement intéressant dans les questions d'évolution - dans ce cas-ci entre de très nombreux autres - c'est qu'elles permettent de continuer à chercher les mécanismes qui permettent/empêchent le développement des membres. Et ces mécanismes permettront de comprendre le développement des membres des reptiles mais aussi des oiseaux et des mammifères. (A ce propos, il me semble aussi que vous oubliez de dire quelque chose à propos de cet article mais il faudrait que je le revois pour en être sûr. C'est à propos des comparaisons serpent-poulet, qui ont permis d'avoir une meilleure idée de ces mécanismes.) Jusqu'à présent, la théorie a permis de très très très nombreuses découvertes, non pas parce qu'elle est dogmatique ou que tous les chercheurs y cro(ya)ient, mais parce qu'elle s'impose comme le meilleur modèle explicatif des faits observés.
Faudrait quand même perdre l'habitude de voir la biologie comme une discipline de l'actuariat ou des mathématiques. Les conclusions/hypothèses/théories de la biologie, pour être valables, s'inscrivent dans le champ technique qui a été développé pour elle (ce champ comprend la biostatistique et des techniques d'analyse mathématiques, mais pas que ça). En croyant que les théories mathématiques (comme celle de l'information) sont directement adaptées à la biologie, vous vous empêchez de comprendre ce que sont réellement les théories biologiques. C'est pourquoi vous croyez que les discussions de détails entre spécialistes sont forcément des interprétations extrèmes des mêmes faits observables (je ne crois pas que Feduccia nierait les caractères reptiliens d'archéoptérix; sont point est plutôt de dire que c'est beaucoup plus un oiseau qu'un dinosaure ou un reptile).
De plus, avant de dire que "l'on embrouille" le public, renseignez-vous sur l'histoire de la biologie. Vous comprendrez que si on est arrivé à manipuler l'ADN, c'est une conséquence de la théorie de l'évolution (je vous redonne une référence: Le Douarin, N. Des chimères, des clones et des gènes", 2000, éd. Odile Jacob).
Jean-François
|