Résumé de l’article :
L’étude du développement embryonnaire du python montre la formation de ce que l’on a nommé des “bouts” ou “bourgeons” de membres avant (la traduction est peut-être déficiente). Cette formation est due à l’expression des « Hox genes » qui ont plusieurs fonctions.
Voici les conclusions qui peuvent être tirées des faits observés :
1) Ces bourgeons ont une fonction mais elle demeure inconnu ;
2) Ces bourgeons n’ont aucune fonction. Des mutations ont altéré le bon fonctionnement des « Hox genes » par le passé. Pour une raison inconnue, ces erreurs sont « restées » dans la population et il en résulte la production de protéines au mauvais endroit, au mauvais moment.
3) Un serpent à deux pattes-avant a réellement existé par le passé. Pour une raison inconnue, les « Hox genes » comportent une défaillance qui altère le bon développement de ces membres avants.
4) Conclusion subjective/pro-évolutionniste de Nature : Le python provient d’un ancienne espèce de reptile (Mosasauroidea et autres) qui possédait des membres avant et arrière.
Les conclusions 1 à 3 sont objectives et se rapportent aux faits seulement. La conclusion 4 fait entrer l’idée pro-évolutionniste « d’ancêtre ». Elle n’a pas sa place en science. Aucune trace de membres arrière n’a été observée :
« There is no morphological evidence of forelimb development » (p. 474)
Et Nature commence l’article en expliquant leur totale ignorance sur le comment les serpents sont apparus par évolution. Leur squelette comporte des centaines de vertèbres et il sont parfaitement adaptés au déplacement sans membre ce qui fait d’eux une classe bien à part des autres vertébrés :
«The evolution of snakes involved major changes in vertebrate body plan organization, but the developmental basis of those changes is unknown. » (p. 474)
Ce qui importe en que l’article ne montre pas **l’apparition** d’un caractère nouveau. Tout au plus, on pourrait supposé que des pythons à deux pattes ont existés par le passé. C’est trop facile de dire que le python a « évolué » à partir de Mosasauroidea parce que ce dernier à des membres bien développés et qu’il « ressemble » à un serpent. D’ailleurs, M Patterson nous dit la même chose :
Dr. Colin Patterson : (http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html) :
« The reason is that statements about ancestry and descent are not applicable in the fossil record. Is Archaeopteryx the ancestor of all birds? Perhaps yes, perhaps no: there is no way of answering the question. ***It is easy enough to make up stories of how one form gave rise to another, and to find reasons why the stages should be favoured by natural selection***. But such stories are not part of science, for there is no way to put them to the test. »
Julien
|