De plus, elles ne respectent pas l'étude en tant que telle. La conclusion principale de l'étude est que certains gènes à homéoboîte seraient la cause de l'élongation du thorax, de la disparition des membres antérieurs et de la répression du développement des membres postérieurs* chez les serpents. Vous n'aviez même pas besoin de lire l'article pour le savoir, le résumé - que j'ai posté à plusieurs reprises - était déjà édifiant là-dessus.
Julien: "Ce qui importe en que l’article ne montre pas **l’apparition** d’un caractère nouveau"
Et puis? Avec ce genre de restrictions, on peut définir l'homme comme un poisson sans branchies avec des pattes au lieu des nageoires. Aucune "apparition" de caractère nouveau selon ce type de "logique". Et si pour vous l'homme n'est pas ce type de poisson, dites-moi donc pourquoi?
D'autre part, et contrairement à ce que vous dites, la disparition des membres est l'apparition d'un caractère nouveau (caractère "qui n'a pas de membres"). Vous n'êtes pas très loin d'être d'accord avec cette idée**.
En effet, l'"idée d'ancêtre" et de variation importante sur une lignée est portée par votre conclusion 3, que vous-même jugez se rapporter aux faits. Si vous acceptez que l'idée d'un "serpent à deux pattes" est soutenu par les faits (et elle l'est effectivement), il devient de plus en plus difficile de tracer la limite entre ce que vous dites être "une classe à part de vertébrés"*** et les tétrapodes ayant les membres postérieurs plus développés que les antérieurs (tiens, les oiseaux, par exemple, ou certains dinosaures). Un "serpent avec des pattes postérieures", ce n'est pas un serpent. Un "serpent avec des pattes postérieures" qui a dans sa descendance des "serpents sans pattes postérieures", on voit ça comment? Et oui, de l'évolution.
Jean-François
* J'espère que vous acceptez la remarque de Bruno sur votre erreur hind-/fore-?
** Comme M. Tshibwabwa, qui cherche à nier l'évolution en tout en affirmant que les animaux "ont développé dans l'environnement naturel des cobras des mécanismes d'autodéfense ou plutôt des mécanismes d'autoprotection assez singuliers [...]". Bref, qui cherche à nier l'évolution tout en s'appuyant sur des faits qui la soutiennent (voir https://forum-sceptique.com/archives/22352.html#22352 ).
*** Ce qui n'est pas vrai car il existe d'autres exemples de vertébrés sans appendices moteurs bien développés (les agnathes, les apodes - amphibiens - et les anguilles - poissons, par exemple).
P.S.: Julien: "Et Nature commence l’article..."
Les auteurs de l'article sont M.J. Cohn et C. Tickle.
|