Le créationnisme est une théorie sur l’origine des *premières* espèces. Elle n’a pas à expliquer les changements qui s’opèrent ensuite. Attention ; j’entend par changement les variations qui s’opèrent au sein d’une même espèce via la sélection naturelle, la diversité. Autrement dit, un poisson ne devient jamais un amphibien, il reste toujours un poisson avec toute les caractristiques fondamentales du poisson (reliées à l’information de son ADN).
Nous sommes tous d’accord sur l’effet de la sélection naturelle. Mais la sélection naturelle n’est qu’une composante pour arriver à « évoluer ». Comme Bruno l’admettait, il y a augmentation de l’information globale entre une bactérie et une algue. Or, cette information vient par création ou par … hasard (via mutations). Et c’est là que tout se joue.
Une fois l’information présente, il peut y avoir corruption de l’information. C’était le point soulever dans mes conclusions 2 et 3.
« Ce qui nous ramène à la théorie de l'évolution comme seul cadre scientifique actuel permettant de faire progresser la connaissance. »
Si vous voulez! Mais remarquez que la théorie de l’évolution ne permet pas du tout de comprendre les faits. Tout au plus, elle rajoute une 4e conclusion spéculative en introduisant l’hypothèse (justifiée par la croyance à priori) que les serpents descendent d’un organisme à 4 pattes.
Si j’avais, par erreur génétique, un moignon à côté de mon petit doigt, vous diriez que mes ancêtres avaient six doigt. Or, il ne s’agit pas d’un doigt ! C’est une erreur dans le développement embryonnaire, point. L’introduction de la notion « d’ancêtre » n’est motivée que par le désir de promouvoir l’évolution et de trouver des *preuves*. Ça n’a aucun rapport avec les faits rapportés dans l’article.
« Avec ce genre de restrictions, on peut définir l'homme comme un poisson sans branchies avec des pattes au lieu des nageoire »
Come on, arrêtez de niaiser. Vous donnez vous même un nouveau caractère « des pattes ».
« la disparition des membres est l'apparition d'un caractère nouveau »
Un nouveau caractère signifie aussi nouveau gène/information. Or, dans notre exemple, il n’y a pas d’information nouvelle. Je vous rappelle qu’en biochimie l’ADN est réellement formulé en terme d’information.
Si vous pouviez me montrer qu’une espèce X sans membre antérieur/postérieur a acquis la fonction « membre » et est devenue l’espèce X’ et bien là, et là seulement, on pourrait parler de progrès.
Julien
|