BRUNO : Voici le titre de l'article suivi du résumé :
Developmental basis of limblessness and axial patterning in snakes
The evolution of snakes involved major changes in vertebrate body plan organization, but the developmental basis of those changes is unknown. The python axial skeleton consists of hundreds of similar vertebrae, forelimbs are absent and hindlimbs are severely reduced. Combined limb loss and trunk elongation is found in many vertebrate taxa,
suggesting that these changes may be linked by a common developmental mechanism. Here we show that Hox gene expression domains are expanded along the body axis in python embryos, and that this can account for both the absence of forelimbs and the expansion of thoracic identity in the axial skeleton. Hindlimb buds are initiated, but apical-ridge and polarizing-region signalling pathways that are normally required for limb development are not activated. Leg bud outgrowth and signalling by Sonic hedgehog in pythons can be rescued by application of fibroblast growth factor or by recombination with chick apical ridge. The failure to activate these signalling pathways during normal python development may also stem from changes in Hox gene expression that occurred early in snake evolution
NB : On peut traduire "bud" par bourgeon
Les auteurs proposent des pistes très intéressantes pour comprendre comment les ancêtres des serpents ont pu perdre leurs membres et se sont " allongés " en montrant comment cela aurait pu se passer au niveau moléculaire au cours de l'embryogénèse des serpents. C'est de l'embryologie moléculaire appliqué à l'évolution.
JULIEN : Résumé de l'article :
L'étude du développement embryonnaire du python montre la formation de ce que l'on a nommé des "bouts" ou "bourgeons" de membres avant (la traduction est peut-être déficiente). Cette formation est due à l'expression des " Hox genes " qui ont plusieurs fonctions.
Voici les conclusions qui peuvent être tirées des faits observés :
1) Ces bourgeons ont une fonction mais elle demeure inconnu ;
2) Ces bourgeons n'ont aucune fonction. Des mutations ont altéré le bon fonctionnement des " Hox genes " par le passé. Pour une raison inconnue, ces erreurs sont " restées " dans la population et il en résulte la production de protéines au mauvais endroit, au mauvais moment.
3) Un serpent à deux pattes-avant a réellement existé par le passé. Pour une raison inconnue, les " Hox genes " comportent une défaillance qui altère le bon développement de ces membres avants.
4) Conclusion subjective/pro-évolutionniste de Nature : Le python provient d'un ancienne espèce de reptile (Mosasauroidea et autres) qui possédait des membres avant et arrière.
Les conclusions 1 à 3 sont objectives et se rapportent aux faits seulement. La conclusion 4 fait entrer l'idée pro-évolutionniste " d'ancêtre ". Elle n'a pas sa place en science. Aucune trace de membres arrière n'a été observée :
BRUNO : Vous vous mélangez entre les membres avant (forelimb)et les membres arrières (hindlimb), Aucune trace de membres avant n'a été observée. Par contre il y a des membres postérieurs vestigiaux chez les serpents comme le python. L'énoncé 4 n'est pas la conclusion de l'article, on savait déjà tout ça avant.
JULIEN : Et Nature commence l'article en expliquant leur totale ignorance sur le comment les serpents sont apparus par évolution.
BRUNO : Bien sûr qu'il commence comme ça, c'est le but de l'article de commencer à l'expliquer comment ça s'est fait.
JULIEN : Ce qui importe en que l'article ne montre pas **l'apparition** d'un caractère nouveau. Tout au plus, on pourrait supposé que des pythons à deux pattes ont existés par le passé. C'est trop facile de dire que le python a " évolué " à partir de Mosasauroidea parce que ce dernier à des membres bien développés et qu'il " ressemble " à un serpent.
BRUNO : L'article montre comment on peut faire perdre des membres et allonger un corps simplement en changeant l'endroit où ces protéines HOX sont produites. Et je vous rappelle que l'évolution est un phénomène acquis en science.
JULIEN : Dr. Colin Patterson : (http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html) :
" The reason is that statements about ancestry and descent are not applicable in the fossil record. Is Archaeopteryx the ancestor of all birds? Perhaps yes,perhaps no: there is no way of answering the question. ***It is easy enough to make up stories of how one form gave rise to another, and to find reasons why the stages should be favoured by natural selection***. But such stories are not part of science, for there is no way to put them to the test. "
BRUNO : Vous nous avez déjà amené cette citation il y a quelques mois. Et on vous avait montré pourquoi elle n'était pas anti-évolution. Et aussi que Patterson n'aime pas ce que les créationistes tentent de lui faire dire.
|