G.A. : Tout vrai !
JF : "La formulation de votre proposition m'a fait passer à côté de l'essentiel: si la biologie peut "vérifier" des hypothèses développées en chimie, c'est parce que ces hypothèses ont été démontrées en chimie. La biologie peut montrer que ces hypothèses sont AUSSI vraies en biologie."
G.A. : Tout faut, comme disait quelqu'un il n'y a pas si longtemps! Une hypothèse est une hypothèse. Elle peut avoir été confirmée par des donnés empiriques ou non. C'est vrai en chimie, en biologie, en physique, en neurologie ou en psychologie. Einstein a proposé comme hypothèse que la lumière avait une masse bien des années avant que quelqu'un n'imagine une expérience pour vérifier cette hypothèse. Un chimiste l 'aurait vérifié que cela ne changerait rien. Un homéopathe pourrait "prouver " l'hypothèse chimique de la " mémoire de l'eau " simplement en prouvant que de l'eau dynamisée a une activité biologique différente de l'eau simple.
J.F. : " La psychologie expérimentale ou la neurologie ne peuvent pas "vérifier" des hypothèses psychanalytiques parce que celles-ci n'ont jamais été démontrées. Tout au plus, ces disciplines peuvent démontrer que ces hypothèses ont une valeur à l'intérieur de leur champs méthodologique et conceptuel. Elles ne peuvent certainement pas montrer que ces hypothèses sont AUSSI vraies."
GA : Vous vous répétez. Je sais que telle est votre conception a priori de la science. Je dirais même que vous semblé être kuhnnien. Ce n'est pas un défaut. Par contre, il ne faudrait pas prendre la représentation de la chose pour la chose elle-même : " Ceci n'est pas une pipe " disait le peintre! Ne prenez pas votre conception du fonctionnement de la science comme le fonctionnement de la science.
|