Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re1:la moindre de ses erreurs
Re: Re:Re:Re:Re:Re:Re1:cul de sac -- Sébastien
Sébastien:"La "science" peut nécéssité de la croyance, mais pas la "méthode scientifique". Vous mélangez des concepts dans le but de valider vos croyances, c'est une erreur. Ce que je sais, c'est que la méthode scientifique a plusieurs plusieurs succès. En partant de la mécanique des corps en passant par la relativité, le vivant et votre ordinateur. Votre voyance, elle, tout ce qu'elle offre, c'est du non-testable. La science peut impliquer de la croyance, mais elle ne requiert pas d'acte de foi. Même qu'elle se doit de les rejetter. Comme je disais, il vous manque des connaissances à propos de la méthode scientifique pour voir clairement vos "problèmes de logique". La science peut faire intervenir de la croyance, mais cette dernière n'est pas nécéssaire. Dans le cas de votre voyance, la croyance est au premier plan, elle est le moteur de l'existance. Sans croyance, la voyance telle que vous la présenté n'existe pas. Puisque vous être la seule personne à y croire, elle n'existe que pour vous. "
Bill: Et c'est la moindre de ses erreurs. La pire erreur que saint thèse fait dans sa discussion avec toi est , je crois, de mettre toutes les croyances sur le même pied, comme si "croyance1=croyance2".
C'est comme s'il était aussi vraisemblable de dire
"Je crois que la dernière pluie a eu lieu mardi dernier",
que de dire:
"Je crois que Raël a rencontré les Elohims dans leur vaisseau spatial."