En effet, c'est ce qu'on peut constater facilement:
"Ma voyance est pure vérité dans les moindres détails."
https://forum-sceptique.com/archives/26291.html#26291
"Merci, ma voyance ne s'étant évidemment pas du tout passée dans les mêmes conditions, je ne peux que y croire plus!"
https://forum-sceptique.com/archives/26322.html#26322
etc...
"A mon avis ces phénomènes sont CONSTATABLES! Est-ce que vous l'avez enregistré cette fois-ci?"
Je vous ai déjà démontrer que "constatable" = "testable" par définition. Oh, mais c'est vrai:
"Il n'y a pas un grand intérêt de s'entendre sur des définitions si on ne débat pas sur quelque chose en particulier."
"Je porte de l'intérêt pour les méthodes scientifiques lorsque ces méthodes sont applicables. On peut quantifier la qualité d'une voyance mais pas celle d'un médium."
Hum... Comme je disait:
"(...) semble porter (...) peu de connaissance de la méthode scientifique"
Si on peut quantifier la qualité d'une voyance, donner m'en les critères je vous prie. Et expliquer moi pourquoi on peut quantifier une voyance et pas un médium ?
"Concernant la logique je vous ai déjà expliqué le cas de ma concierge qui a de temps en temps des flashes de voyance. Sous prétexte de la logique basée sur ce que sait la science actuellement, il ne faut pas me sortir des explications aberrantes et donc "illogiques" du style "elle fait partie de la CIA"."
Vous aviez dit que les sceptiques étaient illogiques. J'ai exposé toute les choses que vous avez dites d'illogiques, mais vous ne voulez pas discuter de définition (un illogisme, en passant). Je n'ai donc plus rien à ajouter sur ce sujet. En ce qui me concerne, vous avez autant, sinon plus de problème avec la logique que nous. Surtout lorsque l'émission d'une hypothèse que vous considérez fausse pour vos cas vous pousse à croire à votre voyance.
"C'est vous le croyant, pas moi."
C'est la troisième fois que je vous demande pourquoi et que vous ne me répondez pas.
"Avez-vous les moyens de certitude pour prêter foi à 100% à la science? Alors que je n'arrête pas de vous dire que j'ai une propension à croire mais que j'ai un doute. Votre certitude est une croyance mais pas mon doute!"
La "science" peut nécéssité de la croyance, mais pas la "méthode scientifique". Vous mélangez des concepts dans le but de valider vos croyances, c'est une erreur. Ce que je sais, c'est que la méthode scientifique a plusieurs plusieurs succès. En partant de la mécanique des corps en passant par la relativité, le vivant et votre ordinateur. Votre voyance, elle, tout ce qu'elle offre, c'est du non-testable. La science peut impliquer de la croyance, mais elle ne requiert pas d'acte de foi. Même qu'elle se doit de les rejetter. Comme je disais, il vous manque des connaissances à propos de la méthode scientifique pour voir clairement vos "problèmes de logique". La science peut faire intervenir de la croyance, mais cette dernière n'est pas nécéssaire. Dans le cas de votre voyance, la croyance est au premier plan, elle est le moteur de l'existance. Sans croyance, la voyance telle que vous la présenté n'existe pas. Puisque vous être la seule personne à y croire, elle n'existe que pour vous.