Entre interprétation psychologisante à 2 sous et attaques ad hominem, votre discours ne tient pas debout.
Les sceptiques ne veulent pas démontrer que le paranormal n'existe pas, ils n'en ont pas besoin. Ayant constaté que ceux qui prétendent que le paranormal existe sont incapables de le démontrer mais prétendent en expliquer malgré tout le mécanisme, ils ne voient tout simplement pas de raison d'y croire. En sciences, comme dans la plupart des activités humaines, le fardeau de la preuve revient à celui qui affirme quelque chose. Si l'affirmation n'est pas suivie d'une démonstration convainquante et/ou de preuves solides, il n'existe pas de raison d'apporter foi à une allégation. C'est valable autant pour les performances d'une voiture d'occasion que pour la communication avec les esprits ou le passage d'un OVNI. Les sceptiques n'ont pas à s'interdire de croire, à rechercher une preuve de la non-existence d'un phénomène: les tenants du paranormal nous montrent jour après jour qu'il n'y a rien à constater, hormis illusions, tromperies et interprétations erronnées, qui elles, ont été amplement démontrées au cours des siècles.
Vous faites du scepticisme light (si tant est que vous en fassiez): vous appliquer la non-croyance à la religion et sans doute aux prétentions faramineuses de vos concurrents, mais vous avalez tout cru certains phénomènes paranormaux car ils semblent conforter vos préjugés ...
Nous faisons du scepticisme "hard", car nous appliquons la même grille de lecture à toutes les allégations, depuis la publicité de notre nouveau téléviseur jusqu'à l'apparition d'huile sur les statues de la vierge ... ;-)
|