Votre texte résume bien deux des arguments principaux qui vous ont été soulignés. Je vois aussi bien mieux ce que vous ne comprenez pas bien. Vous comprenez que nous affirmons que "les résultats positifs sur le terrain ne sont qu'une illusion". Mais vous ne comprenez pas pourquoi ces résultats sont des illusions. Voilà pourquoi le fait que "les recherches en laboratoires ne démontrent aucune efficacité des produits homéopathiques" n'est pas un argument décisif pour vous.
J'appellerais votre erreur: "l'empirisme primaire". Votre erreur est très compréhensible. C'est, en fait, une erreur "historique" puisque les médecins et pharmaciens l'ont fait pendant des siècles. Les médecins ont commis l'erreur "d'empirisme primaire" pendant des siècles parce que c'est une erreur du jugement commun dont il est difficile de se défaire. Plusieurs médecins et pharmaciens la font d'ailleurs encore aujourd'hui malgré le fait qu'ils ont reçu une formation universitaire spécifique sur cette question qui aurait du les prévenir de cette erreur.
L'empirisme primaire consiste à prendre le résultat d'une expérience particulière non contrôlé comme significative. Exemple: Mon patient a une otite. Je lui fourre une chandelle dans l'oreille et je l'allume. Le lendemain, le patient n'a plus d'otite. Conclusion: Fourrer une chandelle allumée dans l'oreille d'une personne peut la guérir de son otite. "Je le sais! Je l'ai essayé et ça marche!"
Vous expliquez votre erreur et vous montrer comment la corriger est difficile. Je vais faire un essai.
Je vais vous donner un exemple. Un oncologue de mon hôpital traite différent type de cancers. Certains type de cancer lorsqu'ils sont pris tardivement ont un très mauvais pronostic. En d'autres mots, si votre cancer est diagnostiqué trop tard, le traitement a peu de chance de vous guérir. Vous vous présentez avec un de ces type de cancer dans ça forme avancée. Il vous prescrit un traitement agressif. Vous lui demandez les chances de réussite. Honnête, il ne vous conte pas de pipe. Il vous dit que, non traité, on meure généralement de ces cancer en 4 à 6 mois (à 100%). Il vous dit que seulement 2% des patients traités guérissent totalement et qu'un autre 18% allongent leur vie de 6 à 12 mois. Dépressif, vous faite comme les 99 autres patients de cet oncologue qui ont eu ou auront le cancer en 2002: Vous faite le traitement et aller aussi pratiquez une bibine alternative quelconque. Disons que vous aller monter les marches de l'oratoire saint-Josephe à genou. Les 99 autres patients feront autre chose. Certains iront voir les guérisseurs philippins, d'autres se tourneront vers les drainages lymphatiques, d'autre se convertiront à l'Église baptiste. Peu importe! Sur les 99 patients, deux guériront complètement. Comme le traitement est peu sûr, ce n'est pas l'oncologue qu'ils remercieront. Ils attribueront leurs guérisons miraculeuses à la bibine qu'ils ont pratiquée. Si vous êtes l'heureux gagnant. Votre bulletin médical sera accroché en haut des marches de l'oratoire comme preuve d'un miracle. L'autre gars qui a été guéri a pratiqué le traitement avec les chandelles auriculaires. A quoi attribuera t-il sa guérison?
Je ne veux pas me moquer des pauvres malades quasi-condamnés à mort qui essaient n'importe quoi. Leur conduite, très humaine, est bien compréhensible. Je veux simplement vous montrer qu'une expérience vue au détail fait ressortir une relation de "cause à effet" qui n'apparaît plus lorsqu'on la regarde dans l'ensemble.