Je crois qu'on ne parle plus de la même chose. André parlait de l'usage de la numérologie dans le texte de Fortin. Vous avez répondu qu'il s'agissait de numérologie biblique, un code établi par les auteurs même de la bible avant de l'écrire (parliez-vous toujours du même texte?). Je vous cite un extrait où justement l'auteur fait une interpréataion numérologique d'un passage de la bible et vous me répondez qu'il s'agit maintenant d'un code d'interprétation établi par Cayce.
Vous aviez dit que c'étaient les auteurs même de la bible qui avaient codifié la numérologie biblique et qu'ils avaient écrit par après leurs textes en utilisant ce code. Maintenant vous parlez d'une interprétation tout à fait arbitraire venant de Cayce. Encore un autre système numérologique? Il me semble que ça confirme ce que je disais, on peut faire dire absolument tout et n'importe quoi à n'importe quel chiffre trouvé dans la bible.
Éric: Les 7 systèmes glandulaires en questions sont : Pituitaire, Pinéale, Thyroïd, Gonades, Surrénales, Lydig, Thymus.
Ces glandes ont été choisis parce qu'elles concodrent averc la position des 7 chakras (selon l'auteur, elles sont représenté par les 7 églises).
-----------------------
Le texte précise qu'il y a 7 systèmes glandulaires. Ce qui est faux. Cette classification ne tient pas compte d'importantes glandes. De plus, l'emplacement de ces glandes ne concorde pas toujours avec l'emplacement des chakras (surrénales et chakra du plexus solaire sont à la même hauteur, mais pas au même endroit). Tant qu'à y être, on aurait tout aussi bien pu faire correspondre ce chakra à d'autres glandes comme le pancréas ou les reins qui sont aussi à peu près à ce niveau. Cette association glandes-chakras est purement arbitraire.
Et pourquoi y a-t-il deux systèmes glandulaires correspondant à l'emplacement des testicules (gonades et Leydig). Les femmes n'ont-elles que 6 systèmes glandulaires (elles n'ont pas de cellules de Leydig)? Si la tradition orientale avait défini 8 chakras, Cayce aurait trouvé 8 systèmes glandulaires et si elle en avait défini 12, Cayce aurait trouvé 12 systèmes glandulaires. Vraiment, vous ne voyez pas toute l'absurdité de ces interprétations à base de nombres purement arbitraires? Et qu'est ce que la bible vient faire la-dedans? Est-ce que toutes les fois qu'apparaît le nombre 7 dans la bible il faut conclure qu'on parle des 7 systèmes glandulaires définis par Cayce?
Et voulez-vous bien me dire quel rapport on peut bien faire entre 7 glandes et 7 églises???? C'est vraiment du n'importe quoi ces analogies.
Éric: Ce n'est pas la bible qui mentionne les 144 000 centres nerveux, il s'agit d'une interprétation.
----------
Donc vous (ou l'auteur du texte que vous nous avez soumis) ne faites pas que de la numérologie biblique comme vous l'affirmiez? Mais ça ne répond pas à ma question, d'où vient cette affirmation qu'il y aurait 144000 centres nerveux? Y a-t-il un quelconque fondement biologique à cette affirmation ou est-ce encore une interprétation purement arbitraire?
Éric: Les 5 sens sont les 5 sens physique. S'il y en a un 6ième, j'aimerais bien le connaître.
------------------
5 ou 6 sens? 4 ou 12? Tout dépend de la définition que l'on donne à sens. Traditionnellement on reconnaît 5 sens, mais cette classification est purement arbitraire. Le goût par exemple dépend surtout des récepteurs de l'odorat, plus que ceux de la langue. Alors qu'est-ce qu'on appelle le goût, les 4 perceptions différentes que peut avoir la langue (certains auteurs en reconnaissent 5) ou la combinaison de ces perceptions avec les récepteurs de l'odorat. La langue possède-t-elle 4 sens (sucré, salé, etc.) ou un seul qu'on va appeler goût? L'odorat est-il un seul sens ou y a-t-il autant de sens que de récepteurs olfactifs différents (il y en aurait entre 7 et 50 différents)?
Le touché est encore plus problématique. La peau contient plusieurs récepteurs différents. Certains sont sensibles au chaud, d'autres au froid, d'autres à la pression, d'autres à la texture des objets, d'autres à la douleur. S'agit-il de 5 sens différents ou d'un seul qu'on va appeler le touché? La classification traditionnelle ne tient pas compte non plus de la proprioception, le sens qui nous permet de situer notre corps dans l'espace et de détecter les mouvements. Et s'agit-il d'un seul sens (la proprioception) ou de deux (la perception du mouvement et la perception de l'étirement des muscles et des tendons)?
Et que dire de tous ces récepteurs situés à l'intérieur du corps qui nous informent de la nature chimique des aliments dans notre intestin, de l'osmolarité du sang, de la pression sanguine, de notre "envie" d'aller uriner. Est-ce que ce sont aussi des sens? Et la faim ou la soif, peut-on les considérer comme des sens. Bref, on peut tout aussi bien dire que l'on a 4 sens que dire que l'on en a une centaine. Si la tradition avait défini 6 sens plutôt que 5 les numérologues nous sortiraient de leur chapeau toutes sortes d'analogies boiteuses basées sur le nombre 6. Personnellement, j'en définirais 7. Ça irait bien avec les 7 jours de la semaine, les 7 chakras, les 7 systèmes glandulaires, les 7 vertèbres cervicales, les 7 parties du cerveau (oui, bon y en a plus que 7, mais moi, je le divise en 7 parce que ça cadre bien avec mon système), le Seven-Up et les 7 nains, une allégorie des 7 races adamiques bien sûr. Comment, y a pas 7 races? Si, si, dans mon système à moi il y en a 7 :-)
|