Moi aussi j'aimerais bien connaître la réponse de Good (un de mes héros de jeunesse, je suis statisticien) à ses détracteurs.
Chose certaine, la probabilité critique (p-value) de 1E-2000 à laquelle Radin arrive (en combinant 186 expériences individuellement peu significatives) est un peu louche.
On peut en déduire que (même sans correction pour l'effet "classeur"), AU MOINS UNE des 186 expériences a, à elle seule, une probabilité critique inférieure à 1E-12, ce qui est formidablement significatif. Plus vraisemblablement, il devrait y en avoir plusieurs, dans le tas, avec des probabilités critiques individuelles de l'ordre de 1E-50 ou 1E-100.
Je n'ai pas le livre de Radin. Toi, tu l'as. Peux-tu me dire si, dans le chapitre portant sur la méta-analyse, on donne la liste de ces 186 expériences, avec, idéalement, les probabilités critiques (et les tailles d'échantillon) pour chacune? J'imagine qu'on n'entre pas dans ces détails puisqu'il s'agit d'un livre "grand public".
Au sujet de la réticence apparente de Good à répondre à ses détracteurs, je devine qu'il était un peu mal pris. Je pense que son opinion réelle était que "les expériences les plus significatives sont certainement des fraudes". Or il est très délicat de dire ça sans preuve, surtout aux USA, le pays des avocats.
Encore un point. Le livre de Radin est sorti en 1997. Comment se fait-il qu'on n'en ait plus entendu parler depuis? Il me semble que sa publication aurait dû provoquer des centaines d'expérimentations nouvelles. Qu'ont-elles donné?
Cordialités,
Denis