Merci pour ce lien. J'ai survolé rapidement la critique de Good et les différentes réponses. C'est ma foi assez difficile de prendre partie de mon point de vue... Moi après les ANOVA et les régressions, j'avoue que les stats, ça sort un peu de mes compétences :-)
En tout cas, cette histoire de réponses pas ou mal ou difficilement publiées dans la "prestigieuse" revue Nature (si j'ai bien compris le "schm-english" ;-) ), je trouve ça quand même un peu bizarre...
Mais bon, The Lancet nous a montré récemment que les revues "prestigieuses" peuvent avoir des comportements parfois bizarres en matière de choix des bons articles à publier... ;-)
Je remarque aussi qu'il n'y a pas eu, de la part de Good ou d'autres personnes, de réponses aux réponses (en tout cas je n'en ai pas vu mention...).
En conclusion, je ne me risquerai pas à affirmer que la critique de Good n'est pas aussi bonne que ce que son nom de famille aurait pu suggérer :-) ... mais *subjectivement* je reste quand même un peu dubitatif...
Cordialement,
Mikaël
|