Ce n'est pas ce que je dis. Je que je dis, c'est que les fondements de la démarche sceptiques ou scientifiques nécéssite un minimum de foi envers ces "quelques postulats". Mais la démarche scientifique n'équivaut pas aux autres; elle suppérieure dans le sens où elle universelle, permet de faire des prédictions, et reproductible et n'est pas dogmatique (perpétuelle remise en question ou correction). Mais elle est inférieure au sens où elle ne permet pas de répondre à certaines questions (du moins dand l'état actuel des choses). Moi, personnellement, j'ai l'intime conviction (foi) que les réponses aux questions auxquelles la science ne peut répondre sont inutiles, mais je ne pourrai jamais le prouver rationnellement. C'est l'application du rasoir d'Occam (un des postulats de base indémontrables) qui me pousse à croire cela. C'est logique et rationnel, mais ça relève plus ou moins du domaine de la foi.
Là ou il faut faire attention, c'est lorsque les "croyants" mélange cette forme de croyance à celle spirituelle ou religieuse car ce sont deux types de foi bien différente. Mais je ne pense qu'il existe vraiment un bon argument pour dire quelle est la meilleure, sauf ceux que j'ai déjà mentionné (et le corrolaire montrant que les gens qui applique cette méthode se font moins fourrer par les charlatants).
|