Il te faut ici soustraire 3 messages dont je ne revendique pas la paternité !
https://forum-sceptique.com/archives/27942.html#27942
https://forum-sceptique.com/archives/27899.html#27899
https://forum-sceptique.com/archives/27898.html#27898
"Pour les messages non vides, je n'ai pas fait d'étude fouillée. Je suis près à convenir que là, Bob ne donne pas sa place. Tout ce que j'ai remarqué, c'est qu'un seul de ces messages avec texte (parmi 102) est anonyme. C'est celui auquel je suis en train de répondre."[Denis]
Ah ! Tu n'as pas fait d'étude fouillée ?
Toute ton histoire me semble assez artificielle car on ne peut décemment se dispenser de considérer les fientes de bob sous prétexte qu'elles n'entrent pas dans la catégorie des one-liners. À moins bien sûr que la connerie ne soit assujettie à une catégorisation immuable tout à fait propre à assurer sa pérennité.
Toi, tu divises ça en:
A) one-liners
B) non one-liners. (brillamment illustrés par bob)
Moi, je trouve que ta (di)vision du phénomène est un peu...locale.
Sur cette même page constituant le terrain où tu as travaillé, j'ai réussi à collecter certains échantillons.
[16 messages de bob] donc des...nonymes et des nonymes avec euh...substance !
https://forum-sceptique.com/posts/27991.html#27991
https://forum-sceptique.com/posts/27992.html#27992
https://forum-sceptique.com/posts/27976.html#27976
https://forum-sceptique.com/posts/27989.html#27989
https://forum-sceptique.com/posts/27974.html#27974
https://forum-sceptique.com/posts/27973.html#27973
https://forum-sceptique.com/posts/27966.html#27966
https://forum-sceptique.com/posts/27967.html#27967
https://forum-sceptique.com/posts/27970.html#27970
https://forum-sceptique.com/posts/27968.html#27968
https://forum-sceptique.com/posts/27969.html#27969
https://forum-sceptique.com/posts/27972.html#27972
https://forum-sceptique.com/posts/27998.html#27998
https://forum-sceptique.com/posts/28001.html#28001
https://forum-sceptique.com/posts/27997.html#27997
https://forum-sceptique.com/posts/27971.html#27971
Et quand je parle de substance, tu peux me croire:
[20$ sacrament. T'es-tu fou!]
https://forum-sceptique.com/posts/27991.html#27991
["Ont l'oeil" Ils ont l'oeil de qui?]
https://forum-sceptique.com/posts/27992.html#27992
[Je paris que vous allez lire ce message en retard.]
https://forum-sceptique.com/posts/27976.html#27976
Il arrive d'ailleurs que l'on côtoie le sublime comme dans:
[C'est pour Florence, "la vibrateuse"!]
https://forum-sceptique.com/posts/27989.html#27989
[pas encore des histoires d'avions]
https://forum-sceptique.com/posts/27973.html#27973
[Essaye pas! Ici c'est un board de sceptiques. Ils ont la carapace trop epaisse.]
https://forum-sceptique.com/posts/27966.html#27966
Sans oublier le "best-seller" de bob, titrant: "Re: Le clito de Florence"
[C'est ta voyante qui t'a dit ca? Une voyante parisienne! Oh my God!
T'a pas trouve un homme poilu qui sent l'After Shave encore?]
https://forum-sceptique.com/posts/27970.html#27970
Dis-moi Denis, ça te suffit ou tu veux que je développe davantage ?
Quand une ordure titre:
[Pas croyable. Il va faire 31 celcius mardi!]-->devine le nom de l'auteur
texte du message = répétition du titre
[Pas croyable. Il va faire 31 celcius mardi!]
https://forum-sceptique.com/posts/27712.html#27712
On ne peut manquer de constater que la teneur du message se situe dans une optique générale bobienne conférant à l'ensemble un remarquable caractère d'unité.
Et l'idée pointe inévitablement qu'il y a des coups de pied au cul qui se perdent.
Or, rien ne m'horripile davantage, en période d'austérité, que de gaspiller des ressources.
D'où distribution fréquente de ramponneaux.
Disons-le tout net: je n'ai guère l'intention de donner dans l'argumentation circonstanciée avec des minables comme bob. Le titre-réponse me semble tout à fait proportionné aux écarts de conduite des quelques débiles moyens qui tentent de s'imposer sur le forum; je n'ai pas l'intention de m'écarter de cette ligne de conduite.
Entrent également en ligne de compte d'autres considérations importantes sur lesquelles je refuse d'élaborer.
Aux 16 ordures de bob, il convient d'ailleurs d'ajouter 6 perles supplémentaires distribuées par d'autres bienfaiteurs nonymes.
Entre ça dans la base de données. Ca pourra toujours servir.
https://forum-sceptique.com/posts/27942.html#27942
https://forum-sceptique.com/posts/27899.html#27899
https://forum-sceptique.com/posts/27898.html#27898
https://forum-sceptique.com/posts/27958.html#27958
https://forum-sceptique.com/posts/27955.html#27955
https://forum-sceptique.com/posts/27956.html#27956
[Denis]"...Mon 5.25 devrait être un 4.2. Je m'excuse d'avoir exagéré la gravité de tes péchés..."
Tu devrais également t'excuser d'avoir choisi une forme de comptabilité (basée sur une division arbitraire) propre à valider tes intentions initiales.
4.2 fois plus polluant que bob ? Mais non Denis, tu ranges dans une même catégorie l'incendie et la sirène de pompier.
D'autant plus que tu déclares n'avoir considéré que les messages vides. C'est là une argumentation purement technique car un message du genre...
[C'est pour Florence, "la vibrateuse"!]
https://forum-sceptique.com/posts/27989.html#27989
ne constitue pas un modèle de plénitude.
"...Si tu pouvais garder cette habitude de poster plus qu'un titre, ce serait pas mal..."[Denis]
Ca m'arrive à l'occasion (mystère) mais je ne promet rien.
"Aussi, si tu pouvais prendre celle d'être dorénavant nonyme, on y gagnerait tous."[Denis]
Vous y gagneriez quoi ? Dans une intervention sérieuse, seule la valeur des arguments est importante. Dans un balayage d'ordure, c'est la vigueur du coup de pompe.
|