Suivi

Re:Re:Re:Re:Re:Remarque


Re: Re:Re:Re:Re:Remarque -- W-618-KC-531
Posted by Stéphane , May 07,2002,10:06 Index  Forum


Mon cher W-618-KC-531, il semble que vos messages ont toujours le même refrain: les sceptiques doivent prouver quelque chose. Meu non. Quelqu'un fait une affirmation positive, à lui de prouver. Tout ce qu'on fait, là, c'est de souligner que cette preuve est inexistante.

Dans le cas qui nous intéresse, la découverte d'un truc quelque part ou le fait même qu'aucun test rigoureux n'est permis ne PROUVE PAS que les modules sont des faux. C'est pas notre jobbe, ça. Il faut prouver que les modules marchent et défient les lois de la physique.

Aide-mémoire:
--Rasoir d'Occam: si y a une explication simple, c'est la bonne. Si on se permet d'élucubrer, de broder, on n'en sort pas.
--Fardeau de la preuve: sur celui qui affirme, parce qu'il est impossible de prouver une négative définitivement. Par exemple, si on prouve qu'un module de Daniel marche pas, il va en fabriquer un autre le lendemain et remettre ça.
--Solidité de la preuve: devrait être proportionnelle au nombre de lois physiques fondamentales qui sont prétendues violées.
--Preuve par la main dans le toaster: si ça brûle pas, c'est que c'est grossièrement sous-alimenté, et donc que le toaster c'est de la frime, du regardez-ici-et-pas-là.


Suivi