J’ai toujours lu dans tous les ouvrages sur le sujet que le comportement quantique d’objet macroscopique était impossible - sauf sous la plume de B. d’Espagnat, dans “A la recherche du réel”, qui soutient le contraire... oubliant par la même occasion qu’il n’est pas physicien, mais philosophe.
Je viens de retrouver un phrase de Gell-Mann, qui me semble être plus crédible en matière de physique, qui dit (dans “le quark et le jaguar”) :
“On m’avait donné comme problème à calculer la probabilité qu’un objet macroscopique pesant pût, durant un intervalle donné, s’élever dans les airs d’une trentaine de centimètres sous l’effet d’une fluctuation quantique. La réponse était de l’ordre de un divisé par un nombre composé du chiffre 1 suivi de 32 zéros. Le but du problème était de nous enseigner qu’il n’y aucune différence sensible entre une probabilité de ce genre et zéro. Tout ce qui est improbable est de fait impossible.” (Ce passage est suivi de quelques pages visant à démolir les tentatives de justification de la parapsychologie par le biais de la mécanique quantique...)
Mais évidemment, pour quelqu’un qui a une foi totale en la lévitation, il doit être bien facile de supposer que cette infime probabilité puisse être augmentée grâce à l’influence de la conscience sur les quanta (j’en suis certain, Mr. Gatti croit à cette influence qui est niée par la quasi-totalité des physiciens) : car après tout selon la théorie de J.Eccles, la conscience elle-même n’est possible que grâce aux processus quantiques qui se déroulent dans notre cerveau (et je suis sûr que Mr. Gatti croit aussi à la théorie d’Eccles), alors pourquoi pas imaginer que, etc...
Avec des suppositions improbables et des extrapolations hasardeuses, basées à moitié sur la foi et à moitié sur des théories très majoritairement rejetées par les scientifiques, le tout structuré par une logique déficiente, n’importe qui peut démontrer n’importe quelle idiotie. Les seule règles consistent à, (1) éviter à tout prix de faire des expériences - ou si on en fait, qu’elle soient suffisamment peu rigoureuses pour permettre des biais; et (2) surtout, ne jamais employer d’équations, mais user d’un langage complexe et de phrases tordues pleines de mots flous, dans lesquelles chacun pourra mettre le sens qu’il veut et ainsi se sentir teeêeellement intelligent d’avoir pu comprendre ces phrases si compliquées. Quand on est soi-même l’auteur de la phrase, la sensation d’intelligence est encore plus grande (surtout si beaucoup de lecteurs avouent ne pas comprendre), d’où la prodigieuse immodestie mêlée de paranoïa qui touche les parascientifiques qui produisent ce verbiage honteux.
Ca me fait penser à l’autre message de Mr. Gatti, où il supposait qu’on voulait cacher quelque chose en refusant de répondre à son message sur les Ummites...
Pauvre Mr. Gatti, mais il n’y a rien à cacher ! Tout le monde sur ce forum sait que les ummites sont une fumisterie, et comme c’est aussi dans ce sens que votre message semblait aller, il n’y avait pas grand chose à répondre.
Je dis “semblait aller” parce que je n’en suis pas sûr étant donné que je n’ai pas eu le courage de lire votre message en entier. Il faut bien avouer que même lorsque vous tentez de vous exprimer sur un sujet simple, vous écrivez terriblement mal, et avez le don de rendre incompréhensible ce qui devrait être limpide... ceci confirme d’ailleurs que l’incompréhensibilité de vos messages sur des sujets plus complexes, comme la mécanique quantique, n’est pas due à l’ampleur de votre génie face à nos facultés intellectuelles limitées, mais bien plutôt à la médiocrité infinie de votre prose.
|