Bonjour,
Il y a quelques temps quelqu'un a dit « Ça ne vole pas haut ici ». Je suis d'accord.
Quelqu'un m'a aussi dit : « Il est évident depuis le début qu'il essaie de vous
faire marcher. » En parlant de Paul naturellement... C'est évident, tout le monde le
constate, mais pourquoi ?
Pourquoi Paul refuse-t-il obstinément, à l'encontre de tous les arguments logiques
qui lui sont servis de faire le test de la loupe devant Daniel ? Pourquoi refuse-t-il
obstinément de considérer l'argument du trucage ? Comme un cocu qui refuse de
croire que sa femme est infidèle.
Surtout qu'il n'a lui-même aucun argument contre l'hypothèse du trucage. Il ne veut
tout simplement pas en entendre parler. Comme un enfant qui se met les mains sur
les oreilles et qui chante pour ne pas entendre ce qu'on lui dit.
Et il revient toujours avec les mêmes récits de prodiges miraculeux qui ne font
qu'enfler avec le temps.
Quelques rectifications cependant : l'histoire de l'ampoule qui s'allume toute seule
est nouvelle et semble être une invention de Paul. Paul semble le seul à avoir vu le
sèche-cheveux ou l'ampoule fonctionner normalement comme s'ils étaient branchés
sur le secteur. Les autres témoins affirment que ce qui a fonctionné l'a fait que pour
quelques secondes seulement et semblait très sous-alimenté.
Paul dit que Daniel agit comme un enfant de 5 ans. C'est complètement faux ! Je
veux le dire encore une fois, Paul nous ment effrontément. En effet, Daniel n'est
peut-être pas tout à fait « normal » (avec de gros guillemets) mais il est loin d'être
idiot ou sous-développé. Pendant ses démonstrations il est excité, c'est normal, et il
fait l'enfant. Ça fait partie de sa mise en scène. Il aime prendre à partie l'homme le
plus compétent dans la pièce, un ingénieur ou un scientifique, et s'amuser à le
confondre avec ses modules. Mais c'est un jeu. J'ai eu l'occasion de me retrouver
seul avec Daniel à plusieurs reprises, dans la voiture ou au restaurant et il agissait
presque normalement pour son âge. Il avait à ce moment 28 ans.
>Paul : Vous avez entierement raison Daniel est des plus incohérent,
>il a en fait l'age mental d,un enfant de 5 ans, et Il n,a aucune
>logique ni dans ces propos ni dans ces modules.
C'est faux ! Daniel paraît « spécial » mais il est loin d'être incohérent. Il est très
logique dans ses propos et aussi dans ses modules. Je suis bien placé pour le savoir.
S'il y a un enfant ici c'est plutôt Paul. Il se prétend policier mais il est incapable de
raisonner et d'argumenter logiquement. Cette affirmation va sûrement m'attirer de sa
part une répartie violente. Mais, j'en suis sûr, elle sera totalement à côté du sujet.
Comme il le fait depuis le début.
Il refuse de considérer l'hypothèse du trucage mais il est incapable de nous en
donner une autre explication. Dire que c'est paranormal ne nous avance à rien. Si
c'est paranormal alors vite, apportons ces fameux modules à la science dans l'espoir
d'apporter un peu de réconfort à l'humanité souffrante. Mais non, Paul refuse cela
également. Alors qu'est-ce qu'il veut ? Je lui ai demandé plusieurs fois et il refuse de
répondre. Il ne semble intéressé qu'à une chose, attirer la populace à une prochaine
démonstration de Daniel. M'invitera-t-il ? J'en doute, il n'a réagit à aucune de mes
demandes de me mettre en contact avec Daniel.
>>Gilles : 4- Pierre affirme qu'il suffit d'observer les modules à la
>>loupe pour trouver la supercherie
>Paul : Baliverne. Nos avons affaire a un circuit électrique, la seule
>facon de connaitre son fonctionnement et par le multimetre en
>autre. C'est la seule facon de découvrir le fonctionnement d,un
>circuit et de suivre de facon exact son parcours.
Est-ce là la réponse d'un homme qui a étudié au niveau collégial et qui prétend avoir
travaillé dans la police pendant 25 ans ? Il a une écriture d'écolier du primaire, ses
textes sont bourrés de fautes et sa logique est têtue et obstinée comme celle d'un
enfant. C'est clair qu'il nous joue la comédie. Il est parfois incohérent et confus,
d'autres fois carrément déplaisant et agressif, puis il se calme et fait semblant de
répondre à nos questions. C'est un jeu, c'est clair mais, encore une fois, je n'en saisis
pas bien le but et les raisons. Que cherche-t-il ?
>Paul : On fait face a un phénomenes inexpliquer en effet , sans
>intérets autre que d,etre une enigme, vu qu,il n'est pas reproduisable
Regardez bien cette phrase, un enfant de 4e année fait moins de fautes que ça.
En résumé, l'obstination et l'incohérence de Paul ne peuvent s'expliquer autrement
que comme ceci : Paul vient ici provoquer les Sceptiques. Du moins le pense-t-il
parce qu'il sera peut-être surpris d'apprendre qu'il n'y a pas beaucoup de membres
des Sceptiques du Québec sur ce forum.
Il vient donc ici, d'après-moi, d'abord pour faire de la promotion et pour recruter des
futurs clients pour les démos de Daniel. En même temps il s'amuse à argumenter en
jouant à celui qui ne comprend pas et qui est convaincu qu'il s'agit de phénomènes
inexpliqués et même inexplicable et cela, malgré tous les arguments contraires qui
lui ont été servis par les plus articulés des participants de ce forum.
Donc nous perdons notre temps avec ce cabotin. Pour moi, et tant qu'il n'y aura pas
de nouveaux développements dans cette histoire, je préfère ne plus parler. J'ai dit ce
que j'avais à dire. Je pense que ceux qui ont un cerveau m'ont bien compris. Les
autres, je suis triste pour vous mais je ne peux rien y faire.
Je répète donc une dernière fois à Paul-Claude d'examiner les modules avec une
loupe. À moins d'être complètement idiot, il a bien vu que le multimètre ne l'a mené
à rien et donc il devrait arrêter de se servir d'un outil qui ne l'aide pas. Il devrait aussi
donner une chance à mon hypothèse. Son refus obstiné le rend très suspect et, pour
cette raison, je préfère arrêter là nos discussions.
Pierre
|