Kraepelin: Ce sont les anatomistes et les physiologistes qui qualifient d'archaïque le modèle défendu par les chiropraticiens. On entre dans un domaine spécialisé qui n'est pas le mien et qui n'est pas le vôtre. Je vais vous expliquer ce que j'en comprends avec toutes les réserves que cela implique.
Les chiros on longtemps ignoré l'existence du système parasympathique et s'ils en reconnaissent aujourd'hui tardivement l'existence, ils en sous-estime grandement l'importance. Pour les chiros toute innervation passe par la colonne vertébrale et presque toutes les atteintes organiques sont causées par de subluxations. Toutes les maladies peuvent donc, selon eux, être soignées par le traitement de ces subluxations.
Louis Sportelli, D.C. directeur du comité exécutif de l'American Chiropractic Association, résume cette croyance dans un pamphlet appelé "What Kinds of Conditions Do Chiropractors Treat?" (Quelles sortes de conditions les chiros traitent-ils?) qu'il a distribué dans les années 1980. Le pamphlet déclarait:
"Le médecin de chiropractie se concentre sur la colonne vertébrale,
cherchant une zone qui ne semble pas normale. La déviation ou le
mauvais positionnement d'une vertèbre peut causer un déséquilibre
neurologique dans l'organisme, rendant l'individu moins résistant, et
créant conséquemment un processus pathologique.
La chiropractie est basée sur la prémisse que chaque glande, organe
et cellule de l'organisme a besoin d'une source nerveuse pour bien
fonctionner. Alors, il semble logique que les anomalies
fonctionnelles dans ces zones répondraient favorablement à des
ajustements chiropratiques. C'est en misant sur cette idée que la
réponse à la question, "qu'est-ce vous pouvez traiter, docteur?"
serait aussi varié et étendue que le système nerveux lui-même. "
(voir Barette: http://www.allerg.qc.ca/nevouslaiss.html)
La réalité n'est malheureusement pas si simple. Les maladies n'ont pas toutes la même cause et ne peuvent pas être traitées par une panacée.
Julien: « Les chiro étudient 5 années intensives d’universités et font le même nombre de crédits que les médecins (ou a peu près). Ils font des cours de pathologie, anatomie, biochimie, … le système « neuro-musculo-squelettique » est leur spécialité. »
Kraepelin: Votre argument est un peu naïf. Le nombre d'années d'étude n'a aucun rapport avec la qualité de l'enseignement que l'on reçoit. Dix ans de formation sur la guérison par les cristaux ne rendront pas les cristaux plus aptes à guérir les gens. Les astrologues ont parfois une longue formation. Ça ne fait pourtant pas d'eux des interlocuteur aussi valable que les astronomes.
C'est toute la différence qui oppose les chiropraticiens et les ostéopathes californiens. L'ostéopathie a une histoire aussi longue que la chiropraxie, mais très tôt les ostéopathes californiens ont abandonné leurs croyances pour se mettre à l'école de l'anatomie et de la physiologie. Dans les années soixante, la différence entre les cours d'anatomie-physiologie en médecines et en ostéopathie était si mince qu'on a vu un rapprochement entre les deux corporations professionnelles. Aujourd'hui elles sont fusionnées. Tous les ostéopathes californiens passent les examens de médecines et reçoivent le titre de médecin.
Julien: "« à de bons critères méthodologiques. » définis par qui ? Par les anti-chiro ?"
Kraepelin: Votre manque de formation scientifique excuse votre erreur. Je vous explique. Les "critères méthodologiques" ce n'est pas un petit détail subjectif. Une recherche n'a jamais plus de valeur que la rigueur de la méthode qui préside à ses conclusions. On invente pas des critères méthodologiques pour ennuyer les gens qui publient des choses que l'on aime pas. Dans un domaine précis, les critères méthodologiques sont définit et partagés à l'avance par une communauté de chercheurs. Faire de la recherche sans en tenir compte, c'est se mettre en marge de la communauté et arrêter de faire de la vraie science.
Julien: "Et si 8 études (conformes aux critères des anti-chiro) avant 1995 confirment l’efficacité des traitements et bien ça fait déjà ça. C’est assez pour que quelqu’un de rationnel se remettent en question. "
Kraepelin: Tout à fait! Cela suggère que certains actes posés par les chiropraticiens soient un certain soulagement pour des personnes qui souffrent. On peut espérer qu'il y en a d'autres. Par contre, ce crédit est loin de se généraliser à l'ensemble de la pratique. Le fait que certains actes aident la contre les lombalgies n'implique pas que les mêmes actes (ou d'autres actes semblables) aident contre les otites.
|