Ca, c'est l'habituelle dénaturation des propos d'évolutionnistes à laquelle nombre de créationnistes ont souvent recourt. Ca fait partie du double standard de Julien, qui est capable de s'offusquer lorsqu'on rapporte sélectivement des propos niaiseux tenus sur un site créationniste minable mais ne rechigne pas à sélectionner et modifier les idées d'autrui pour les adapter à son modèle. En fait, il ne le fait pas lui-même, il répète ce qu'il a lu dans des bouquins pro-créationnistes. Je ne crois pas qu'il ait lu Gould, et, s'il l'a fait, il n'a certainement rien compris à sa pensée*.
Il fait la même chose avec Feduccia, qui est un spécialiste de l'évolution des oiseaux ( http://www.unc.edu/depts/ecology/people/feduccia.html ). Feduccia pense que la théorie actuelle sur la filiation des oiseaux n'est pas correcte**, Julien le présente comme s'il disait que les oiseaux n'avaient pas évolué.
Jean-François
* Il s'était vanté d'être aller voir une conférence de Gould ( https://forum-sceptique.com/archives/8531.html#8531 ). Mais le peu qu'il en a dit prouve qu'il n'a strictement rien compris au sujet de celle-ci. Je le sais, j'ai assisté à la même conférence.
** Si je me souviens bien, il soutient entre autre qu'archéopteryx est plus proche des oiseaux modernes que de la transition reptile (ou dinosaure)-oiseau.