Non, pas parce qu'elles peuvent se payer de bons avocats, mais parce qu'elles se servent des ambiguïtés de la loi (par exemple vente directe de produits à leurs vendeurs, ce qui est limite-limite, et quelquefois à de la clientèle via des ventes par correspondance, ce qui est plus correct du point de vue de l'esprit de la loi). Les avocats leur sont à nouveau utiles pour se défendre contre les victimes et associations de consommateurs qui essaient de les coincer en bouchant les trous de la loi.
Point 2) encore une différence: le système de recrutement de vendeurs indépendants est non seulement mathématiquement assuré de gruger ceux qui sont en bas de l'échelle (qui injectent leur revenu obtenu ailleurs pour entrer dans le système, sans aucune garantie de s'y retrouver), il n'offre de surcroît aucune protection sociale aux participants. Au contraire, une compagnie standard a des obligations légales envers ses salariés.
Points 3) et 4): Le "comité scientifique" est composé de parfaits inconnus dont les titres ne sont pas vérifiables. Par exemple, Harvard ne comprend pas que l'université, il s'y trouve quantité de fabriques à diplômes plus ou moins bidon; il existe dans le monde des tas d'instituts non reconnus par la communauté académique, dont une bonne part créés par les vendeurs et promoteurs de charlatanneries diverses pour impressionner le public. Vois pour plus de détails http://www.quackwatch.com/04ConsumerEducation/nonrecorg.html
Point5): non seulement ces produits n'ont pas démontré leur efficacité (voire leur utilité), mais herbalife, comme d'autres vendeurs de produits para-médicaux douteux, joue sur l'ambiguïté nutrition/santé pour se soustraire aux obligations légales d'analyse, de contrôle et de recherches pour les produits thérapeutiques ou de nutrition, ainsi qu'aux mesures visant à la protection des consommateurs et des patients (obligation de suivi médical et pharmaceutique pour des produits à visée thérapeutique, par exemple). Ce n'est guère étonnant, un respect de la législation en ce domaine serait préjudiciable aux profits de la compagnie et contraire à la philosophie "le travail aux travailleurs, le profit aux profiteurs" ...