Parce que j'ai donné à une espèce de mycoplasme (qui avait 600 gènes) le nom de l'autre (qui en avait 700) ? Vous utilisez des raccourcis rapides.
D’ailleurs vous continuez à nier que la limite de 250 gènes est considérée comme la limite pour le fonctionnement d’une cellule*. Bien sûr qu’il a fallu se baser sur de réels génomes pour la déduire ! Croyez vous qu’on trouve ce genre de donnée dans un biscuit chinois !
Pas du tout. Mais la manière dont vous le présentiez pouvait laisser supposer qu'on était parti des fonctions fondamentales que la cellule accomplit, qu'on avait réfléchi sur le nombre de molécules minimal nécessaire à l'accomplissement de ces fonctions, qu'on était parvenu à un seuil inférieur de 250 et qu'on s'était assuré qu'aucune cellule plus simple ne pouvait exister.
Ce qui n'est pas du tout le cas : j'ai déjà soigneusement expliqué le protocole utilisé. Contrairement à ce que votre citation hors-contexte (une mauvaise habitude que vous devriez perdre si vous vouliez avoir un chouia de crédibilité) laissait supposer, les chercheurs ont juste vérifié quels gènes sur ceux de Mycoplasma étaient nécessaires à la survie (donc ne pouvaient pas être détruits sans tuer l'organisme) et lesquels ne l'étaient pas. Ca ne signifie évidemment rien sur "l'être vivant le plus simple possible" (dois-je vous expliquer pourquoi ?)
Au passage, je constate que vous n'avez pas lu l'article en question et que vous n'avez pas compris le résumé apporté par Noé. Je vous explique en détail en quoi votre interprétation est parfaitement tordue, et que faites-vous ? Vous vous obstinez dans votre erreur et vous n'apportez de réplique à aucun de mes arguments (ce à quoi je commence à être habitué. Votre taux de réponse à mes messages avoisine peut-être les 90 %, mais le taux de réponse à mes arguments doit être dans les 30 ou 35. Quant au taux de réponse pertinente, il est encore en-dessous, mais c'est une notion plus subjective).
Cette conclusion est effrayante pour vous, parce que vous voulez, dans votre imagination tordue, (avec votre position très objective, lol!) relier les ARN réplicateurs aux organismes vivants les moins complexes actuellement connus.
Voyons... Cherchons un argument dans cette phrase (les procédés de rhétorique ne sont pas acceptés). "Cette conclusion est effrayante pour vous" ? Non, ça ça ne va pas. "Votre imagination tordue"... Oui, l'insulte, un de vos procédés favoris. Je préfère l'ignorer (je vous ai déjà expliqué que votre ton arrogant et vos accusations répétées de "folie" à mon encontre ne faisaient rien pour votre crédibilité, bien au contraire). La suite (sur le "reliage ARN réplicateurs->bactéries") ne comporte aucune argumentation. J'en conclus donc que votre paragraphe est tout simplement vide.
Hélas, ce n’est plus possible.
Y a-t-il un argument ? Non. Je vous ai démontré que vous n'aviez rien compris à cette étude sur le "bagage minimal" de 250 gènes (qui ne concernait que les gènes de deux genres de bactéries, Mycoplasma et Bacillus et n'avait aucune valeur générale), et, comme à votre habitude, vous esquivez.
Vous devez vous replier (sur cette position autant que sur celle de l’évolution comme base fondamentale de la biochimie). Mais vous êtes énormément biaisé, étudiant en paléontologie, sans l’évolution vous êtes perdu. Donc, vous n’admettrez jamais. Ça ne dérange pas ; au travers votre patinage, on perçoit que vous êtes fautif. Cela est suffisant.
Ouhlà ! Je ne sais pas si je suis "fautif" (fautif de quoi ? j'aimerais bien le savoir), mais par contre, on perçoit que vous en êtes parvenu au point de non-retour du délire créationniste standard.
Donc, non seulement vous n'avez pas compris que les citations hors-contexte en général n'étaient pas valables, non seulement vous n'avez rien compris à l'article que vous citiez hors contexte, non seulement vous êtes incapable de répondre autrement que par des insultes à mes arguments (qui se plaçaient sur le plan scientifique), mais vous êtes convaincu que c'est moi qui ai l'air "fautif". Je devrais archiver ce message-là et le mettre dans l'anthologie (avec "Guru Platecarpus parle à ses fidèles", "La thermodymanie en dix leçons" et "De la férocité des tyrannosaures, ou pourquoi on ne retrouve jamais de fossiles d'hommes mêlés à ceux de dinosaures").