Puisque c'est l'occasion de le faire, j'ajouterais un commentaire sur le point 6 (Homme descendant du singe). On peut noter :
- que tous les Australopithèques passent à la trappe dans le texte(hormis Lucy, qui n'est pas le plus complet, et que plus personne ne considère comme l'ancêtre de l'homme depuis un bon bout de temps) alors que ce sont précisément les fossiles les plus significatifs
- que le passage sur l'Homo erectus (qui est appelé "homme de Java") se contente de citer une obscure préface à "L'origine des espèces" datant de... 1943 ! Aucune référence au fossile lui-même qui présente bien des caractères intermédiaires entre le singe et l'homme. Il serait bon de rappeler qu'une citation décontextualisée n'est pas un argument...
Platecarpus