Point 1 – Embryologie (et les dessins de Haeckel)
Je ne reviendrai pas là dessus. On en a discuté ad nauseam sur le forum. Les dessins ont une valeur historique. Personne ne les interprète au delà de la fraude. De toutes façons, le modèle que Haeckel proposait et en fonction duquel il a triché n'est plus admis de façon rigoureuse aujourd'hui. (Effectivement, ces dessins n'ont pas eu pour but de prouver l'évolution).
Pour ce qui est de vos affirmations sur le développement précoce, elles sont fausses. Mon livre de référence en embryologie est un classique (Development de Scott Gilbert) et il y a des chapitres sur les stades précoces. De même que dans le cours que j'ai suivi.
"Ils omettent les étapes importantes du développement embryonnaire que sont la fécondation, le clivage, la gastrulation et la neurulation. "
Vous ne savez pas de quoi vous parlez ou bien vous mentez?
Point 2 – Reptile à oiseaux
Vous ne mentionnez même pas le fossile le plus célèbre de la série: Archéoptéryx. Pour ce qui est de son origine, Fred Hoyle a tenté de montrer que c'était un faux. Il n'a convaincu que lui-même et les créationistes. Comment expliquez-vous que certains créationistes pensaient qu'Archeopteryx était un oiseau à 100% et d'autres un reptile 100%?
C'est qu'il devait avoir des deux. Après ça, savoir s'il est plus oiseau que reptile ou l'inverse est secondaire devant le fait qu'il est une forme transitionnelle.
À propos de Feduccia, pourquoi nous donnez-vous toujours des citations qui peuvent être interprétées de plusieurs façons. Comme c'est un article sur l'origine des oiseaux, montrez-nous plutôt le passage où Fedducia dit que les oiseaux n'ont pas d'origine reptilienne au lieu d'un passage où il dit qu'ils ne peuvent pas venir de certains types de reptiles avec les caractéristiques qu'il décrit. Ce serait beaucoup plus clair.
Point 3 – Anatomie comparée
Il y a quelques erreurs mais l'essentiel est que les homologies ne sont pas en soi une preuve d'évolution, mais une partie de la preuve.
Point 4 – Phalène de Bouleau
Cet exemple est utilisé pour montrer comment la sélection naturelle peut modifier une population en fonction de ce qui est déjà là. Pas à montrer un exemple d'apparition de nouvelle forme, comme vous le faîtes à tort.
Pierre vous a très bien expliqué comment fonctionnait la sélection naturelle avec l'exemple de la résistance aux antibiotiques. Elle ne fait pas apparaître de nouveaux caractères. Elle change la fréquence de ces caractères dans une population. À un moment donné, il est possible que ça mène à la formation d'un groupe d'invidus tellement différents des originaux qu'ils ne se reproduisent plus avec ceux-ci. On aura une nouvelle espèce, mais ce n'est pas la sélection naturelle qui fait apparaître ses nouvelles caractéristiques.
Vous utilisez l'expression "sélection naturelle" avec un sens différent de son sens réel. Nous avons déjà eu cette discussion.
En passant, bien sûr que des insectes ont été collés. C'était pour pouvoir prendre les photos, surtout au début du XXième siècle quand ça pouvait prendre plus de vingt minutes d'exposition pour une photo.
À quoi ça aurait servi de coller les phalènes à part ça?
Point 5 – Drosophila melanogaster (la mouche à fruit)
Il y a beaucoup de mutations avec beaucoup d'effets différent chez la drosophile. Elles ont été forcées en labo, mais pas de façon dirigée. Ce sont des mutations aléatoires suite à une exposition à un rayonnement X, je crois. Mais avant de se chicaner sur Ultrabithorax, où avez-vous lu que cette mutation était utilisée en exemple pour un mécanisme évolutif?
Point 6 – Homme, descendant du singe …
Homme de Néandertal
Vos citations sur l'homme de Néanderthal datent d'une vingtaine d'années. Je consensus d'aujourd'hui est que ce n'est pas un homo sapiens sapiens, ni son ancêtre mais plutôt uns sorte de cousin.
Pour ce qui est des autres, je me contenterai de dire qu'il y a 7 suaires du Christ connus (donc au moins 6 faux), des reliques multiples de saints (donc des faux) et des miracles truqués (donc des faux), donc, selon votre logique, le Christ, les saints et les miracles n'ont jamais existé.
Point 7 – Le registre fossile
Vous vous appuyez sur trois auteurs :
Stephen J. Gould ; Paléontologiste de l’Université de Harvard, Gould est un évolutionniste très engagé.
Récemment décédé et qui a toujours été irrité par le fait que les créationistes cherchaient à lui faire dire des choses qu'il n'a jamais dîtes ou pensées.
Dr. Colin Patterson ;
David Raup ;
Vous nous avez déjà présenté ces deux citations, et on vous a montré comment vous déformiez ou ne compreniez pas la pensée de l'auteur. Même quand ils rapportent des faits, vous essayez de leur en faire dire d'autres.
Point 8 – Les organes vestigiaux
Votre argument porte sur le nombre d'organes vestigiaux qui diminue avec le temps. Je me demande vraiment comment Wiedersheim a pu trouver une centaine d'organes vestigiaux chez l'humain. C'est énorme! Pourriez-vous donner des exemples d'organes vestigiaux de son époque qui ne sont clairement plus considérés comme vestigiaux aujourd'hui, même pas de façon "contreversée" (donc pas d'appendice ou d'amygdales)? Il devrait y en avoir environ 90, ça ne devrait pas être trop difficile.
Et un organe vestigial peut avoir une fonction mineure.
Point 9 – Les mutations génétiques
Je vais vous faire une réponse d'autorité de biologiste moléculaire parce que je ne commancerai pas à m'arrêter à chaque point. Vous ne savez pas de quoi vous parlez. Et les commentaires du genre : "Dans une tentative désespérée, les évolutionistes …" N'importe quoi.
Point 10 – L’origine de la vie
L'origine de la vie ne fait pas partie de la théorie de l'évolution.
Question de Julien : Sachant ces faits, comment se fait-il que les évolutionnistes mentionnent encore aujourd’hui l’expérience de Miller comme une preuve de l’origine de la vie par abiogenèse ?
Donnez-moi le nom d'un biologiste qui déclare aujourd'hui que l'expérience de Miller récapitule ce qui s'est passé sur Terre il y a 3,5 milliards d'année.
|