Ca c'est le genre de bug qui me fait douter de l'intelligence de Julien. Il est incapable de voir par lui-même que les ressemblances existent et que c'est ça qui est important. Il est capable de nier la présence des yeux, des somites, etc. juste parce qu'il a rapidement regardé des illustrations d'embryons.
Le test est pourtant facile et je lui ai proposé: il suffit de lui faire reconnaitre des embryons au microscope. En plaçant des embryons de poulet, de porcs, d'humain, etc. et en lui demandant d'identifier l'espèce. (Evidemment, il peut répondre qu'il n'a pas la formation pour le faire... Sauf que pour quelqu'un qui est effectivement ignare sur le sujet, il est plutôt péremptoire et définitif dans ses affirmations.) Les erreurs qu'il va commettre - il est impossible qu'il n'en commette pas - seront proportionnelles à la parenté des animaux. Plus les animaux seront proches, phylogénétiquement, plus il risque de ce tromper. Pour avoir étudié et donné plusieurs cours d'embryologie, dont des t.p., je sais de quoi je parle. (Pour les ressemblances entre embryons, voir la figure 4 sur http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/parente/parente.htm ; on peut aussi comparer le reptile en F sur cette figure avec l'embryon d'humain de 28j. sur http://www.3bscientific.com , rechercher produit L15.)
Pour ceux qui pensent que l'embryologie ne soutient pas l'évolution, et qui veulent - eux, pas comme Julien - de se faire une idée plus juste de l'état des choses, je redonne la référence à un excellent livre de vulgarisation en embryologie:
Le Douarin, N. (2000) Des chimères, des clones et des gènes. Ed. Odile Jacob. Le résumé historique est très intéressant.
Julien: "J’ai quelques uns de ces livres à la maison et ceux qui n’utilisent pas les dessins de Haeckel présentent les embryons de vertébrés à l’étape « de Haeckel ». Rien avant"
Julien donne presque jamais de références précises. Et quand il en donne, c'est rarement autre chose que des publications créationnistes, on peut donc se questionner sérieusement sur la valeur de ces "quelques livres".
Julien: "Mais vous retenez l’hypothèse naturalise plus que l’hypothèse créationniste, n’est-ce pas ?"
Les hypothèses naturalistes permettront de démontrer quelque chose, ce que l'"hypothèse crationniste"* ne permettra pas. C'est seulement en étudiant les formes de vie les plus simples, et en déterminant ce qui est nécessaire pour faire apparaître la vie que l'on pourra offir et construire une théorie basée sur des preuves empiriques. Dire que "Dieu" ou une "Intelligence" a créé la vie, c'est accepter que l'on ne puisse jamais rien démontrer car la preuve serait celle de l'existence de Dieu. Dur fardeau!
Jean-François
* Qui n'est pas une hypothèse car ce n'est pas une question mais une affirmation: Dieu à créé la vie, point, et on ne peut résoudre le comment de cette création. Contrairement aux hypothèses scientifiques, qui font intervenir des mécanismes variés, le créationnisme n'offre aucune alternative à cette "hypothèse" ce qui en réduit la portée hypothétique.