« De toutes façons, le modèle que Haeckel proposait et en fonction duquel il a triché n'est plus admis de façon rigoureuse aujourd'hui. »
Et bien Cyrille Barrette, idole de Pierre Cloutier et biologiste à l’Université de Laval utilise ces dessins dans un livre dédié à la propagande de l’évolution.
Sur le site de Pierre, les dessins sont bel et bien là dans une rubrique de « LES *PREUVES* DE L'ÉVOLUTION ».
http://pages.infinit.net/pclou200/preuves2.htm
Au diable la rigueur scientifique comme dirait M. Cloutier :
« L'important c'est que les embryons de différentes espèces se ressemblent. Qu'ils se ressemblent un peu plus ou un peu moins ce n'est pas ce qui importe. »
BRUNO : « Effectivement, ces dessins n'ont pas eu pour but de prouver l'évolution »
Alors, ils servaient à quoi ? Prouver que le développement embryonnaire « raconte » l’histoire évolutive de l’espèce s’apparente assez bien à essayer de prouver que l’évolution est vraie. D’ailleurs, les livres de bio utilisent l’argument embryologique à profusion. Ils ont juste supprimé ce qui avait rendu ridicule Haeckel et ils ont conservez le reste, comme 7tiques disait ; de légers ajustements de surface, mais l’idée fausse est toujours promue et acceptée. Et cette idée n’est pas qu’il y ait des ressemblances entre plusieurs espèces de vertébrés dans le développement embryonnaire (ceci est vrai et redondant), c’est l’idée que l’embryologie appui l’évolution.
-----------------------
"Ils omettent les étapes importantes du développement embryonnaire que sont la fécondation, le clivage, la gastrulation et la neurulation. "
Vous ne savez pas de quoi vous parlez ou bien vous mentez?
------------------------
Je parlais des livres de biologie dans la section dédié à l’évolution ou dans les livres de propagande évolutionniste. J’ai quelques uns de ces livres à la maison et ceux qui n’utilisent pas les dessins de Haeckel présentent les embryons de vertébrés à l’étape « de Haeckel ». Rien avant.
Point 2 – Reptile à oiseaux
« Vous ne mentionnez même pas le fossile le plus célèbre de la série: Archéoptéryx. Pour ce qui »
Dans ma conférence j’en parle. En fait, je passe au travers de plusieurs « découvertes » de reptile-oiseau. Vous pouvez suivre la discussion avec Platecarpus à ce sujet.
Point 3 – Anatomie comparée
Rien à ajouter
Point 4 – Phalène de Bouleau
« Cet exemple est utilisé pour montrer comment la sélection naturelle peut modifier une population en fonction de ce qui est déjà là. Pas à montrer un exemple d'apparition de nouvelle forme, comme vous le faîtes à tort. »
Vous n’avez pas bien lu :
-------------------------------
La majorité de ces papillons, observés en Grande-Bretagne, étaient en majorité de couleur claire jusqu’à la révolution industrielle. Les papillons de couleur foncée, **qui existaient déjà dans cette espèce de papillons**, sont devenus majoritaires suite aux modifications que leur écosystème a subies.
--------------------------------
Tous le monde sait que c’est un cas de sélection naturelle, ou cherche la cause. Je n’ai voulu démontrer autre chose que l’avidité des évolutionnistes à construire des preuves. L’habitat naturel de ces papillons n’est PAS les troncs d’arbres (bien à la vue des oiseaux). Les "chercheurs" ont modifié la réalité en fonction de leur conviction que l'oiseau avait joué le rôle majeure dans cette pression sélective. Je n’ai pas conclu sur autre chose que cela.
Point 5 – Drosophila melanogaster (la mouche à fruit)
Vois discussion avec Platecarpus
Point 6 – Homme, descendant du singe …
Aucune contre-argumentation
Point 7 – Le registre fossile
« Vous vous appuyez sur trois auteurs : »
Oui, trois paléontologues. Mais tout le monde sait (sans toujours l’admettre) que le registre fossile n’appui pas la théorie de l’évolution. Il appui une apparition soudaine et presque fixée depuis de toutes les espèces. Il ne reste que les fanatiques pour dire le contraire.
« Environ 120 ans se sont écoulés depuis Darwin, et notre connaissance du registre fossile s'est grandement améliorée. Nous comptons maintenant un quart de million d'espèces fossiles, mais la situation n'a pas beaucoup changé -- ironiquement, nous avons même moins d'exemples de transition évolutive qu'au temps de Darwin (…) »
Il doit être fou comme Feduccia.
Point 8 – Les organes vestigiaux
Rien à dire.
Point 9 – Les mutations génétiques
Pas d’argument. Voir la discussion avec Platecarpus, c’est le sujet principal.
Point 10 – L’origine de la vie
« L'origine de la vie ne fait pas partie de la théorie de l'évolution. »
La raison pour laquelle j’aborde ce sujet était à même l’article :
« Les évolutionnistes acceptent généralement l’idée que le premier organisme vivant soit apparu par abiogenèse. »
On s’entend là dessus ? Ben oui, l’évolution a bien besoin d’un début non ? Vous allez dire « on ne sait pas comment ce début s’est fait …» Mais vous retenez l’hypothèse naturalise plus que l’hypothèse créationniste, n’est-ce pas ?
« Donnez-moi le nom d'un biologiste qui déclare aujourd'hui que l'expérience de Miller récapitule ce qui s'est passé sur Terre il y a 3,5 milliards d'année. »
Ben voyons, les livres de biologie que j’ai à la maison l’utilisent explicitement. Le bocal de Miller et tout le reste son très bien promu. Êtes vous en train de me dire que les biologistes rejettent l’expérience de Miller ?
Julien
|