Ce que Haeckel voulait faire passer avec ses dessins est la Loi de la Récapitulation, pas l’évolution. C’est à dire que le développement embryonnaire raconte l’histoire évolutive de l’espèce, pour reprendre vos mots. Or, ce n’est pas le cas ou alors très grossièrement. Il y a ressemblance mais pas parfaite. La Loi de la Récapitulation pour laquelle Haeckel a amélioré ses dessins n’est pas reconnue ou superciellement.
Par contre, l’argument embryologique est que les embryons se ressemblent plus que les formes adultes et que cette ressemblance va jusqu’à des structures comme les arches branchiales et d’autre strcutures embryonnaires comme les somites qui n’existent plus chez l’adulte, les dents d’embryon des baleines, les premiers reins des “non-poissons” qui ressemblent à ceux des poissons, etc.
On pourrait utiliser facilement des photos dans les livres, mais les dessins ont une valeur historique et je ne sais pas si des photos d’embryons serait de bon goût dans des livres destinées au grand public.
Les livres sur l’évolution ne parle pas des stades très précoces probablement parce que les embryons (pas les oeufs, car il y a des adpatations à l’environnement comme l’eau ou un placente etc…) n’ont pas assez de structures visibles pour que la ressemblance veuillent dire quelque chose. Une boule de cellules (blastula), c’est une boule de cellules. Pour voir des ressemblances qui veulent dire quelque chose, il faut attendre l’organogénèse. Ceci dit, les phénomènes de mouvements cellulaires entre les deux sont les mêmes chez les vertébrés par exemple. Tous les vertébrés ont une gastrulation et une neurulation.
En passant, mon livre de référence en embryo a un très bon chapitre sur les mécanismes évolutifs.
Point 4 – Phalène de Bouleau
Bruno (précédemment) « Cet exemple est utilisé pour montrer comment la sélection naturelle peut modifier une population en fonction de ce qui est déjà là. Pas à montrer un exemple d'apparition de nouvelle forme, comme vous le faîtes à tort. »
JULIEN : Vous n’avez pas bien lu :
-------------------------------
La majorité de ces papillons, observés en Grande-Bretagne, étaient en majorité de couleur claire jusqu’à la révolution industrielle. Les papillons de couleur foncée,
**qui existaient déjà dans cette espèce de papillons**, sont devenus majoritaires suite aux modifications que leur écosystème a subies.
--------------------------------
BRUNO : J’avais bien lu. Les papillons noirs étaient présents (tout comme les bactéries résistantes aux antibiotiques). Leur nombre a augmenté à cause de la sélection naturelle. Ce n’est pas la sélection naturelle qui fait apparaître les papillons noirs. On dirait que vous parlez de la sélection naturelle comme si c’est elle qui faisait apparaître les nouvelles caractéristiques. Pas étonnant que vous trouviez que ça ne fait pas de sens.
Et puis la phalène n’est pas un argument ou une preuve, c’est un exemple de la fonction dont elle agit.
Point 5 – Drosophila melanogaster (la mouche à fruit)
J’aurais bien aimé savoir pourquoi ce gène est plus important qu’un autre pour notre débat.
Point 7 – Le registre fossile
Julien : Il appui une apparition soudaine et presque fixée depuis de toutes les espèces.
Bruno : Une seule apparition, dans une seule couche géologique, tous de la même date de formation?
Julien : « Environ 120 ans se sont écoulés depuis Darwin, et notre connaissance du registre fossile s'est grandement améliorée. Nous comptons maintenant un quart de million d'espèces fossiles, mais la situation n'a pas beaucoup changé -- ironiquement, nous avons même moins d'exemples de transition évolutive qu'au temps de Darwin (…) »
Bruno : Vous nous avez déjà servie cette citation aussi. Ma question : de quelles transitions l’auteur parle-t-il? D’une autre façon, à quel niveau de classification fait-il allusion? Je connais la réponse et elle doit être dans les archives du forum. Mais vous, est-ce que vous la connaissez ou vous en souvenez-vous?
Vous devriez lire le Creationist Quote Book. Il commence à dater, mais ça vous permettrait d’utiliser du matériel neuf. Et la deuxième édition, celle où les citations modifiées ou fausses ne paraissent plus.
Point 10 – L’origine de la vie
Julien : La raison pour laquelle j’aborde ce sujet était à même l’article :
« Les évolutionnistes acceptent généralement l’idée que le premier organisme vivant soit apparu par abiogenèse. »
Bruno : Bien sûr. Et alors? Ils acceptent aussi généralement l’idée que le soleil est une étoile, que César a existé et que l’Everest est la plus haute montagne.
L’évolution a besoin d’un début. Mais le comment et le pourquoi de ce début sont en dehors du cadre de cette théorie. Même s’ils avaient tort sur l’origine de la vie, l’évolution tient quand même. Je ne comprends pas. Si on a tort une fois, on a tort toujours?
On sait aujourd’hui qu’il est probable que les conditions de Miller n’étaient pas celles qu’on retrouvait sur la Terre il y a 3 à 4 milliards d’années. Les bons livres de biologie récents utilisent Miller pour dire que les acides aminés n’ont rien de magique et peuvent être formés naturellement à partir de composants très simples. Par contre, pour ceux qui étudient la possibilité que les briques du vivants aient été formées dans l’espace, Heidelman fait remarquer que les conditions de Miller resemblent à celles qu’on retrouve dans les nébuleuses. L’histoire de la vie sur Terre aurait commencer dans l’espace. Je ne sais absolument pas si c’est ça qui s’est passé, mais c’est joli, non?
|