Pourquoi alors, présentez-vous cet exemple comme une fraude? Vous admettez que c'est un exemple de sélection naturelle, mais sur votre site, vous écrivez:
"En réalité, au début des années 1980 les scientifiques ont découvert que cette espèce de papillons ne restent jamais sur les troncs d’arbres. Les images qui nous sont offertes sont truquées ! Les papillons sont collés, épinglés."
Et alors"? Qu'est-ce que ça change que les papillons soient représentés collés sur un tronc plutôt que sous les branches de l'arbre (là où effectivement ils passent la journée)? Croyez-vous que les oiseaux cessent de les chasser à partir du moment où ils sont dans les branches de l'arbre? Pour la photo, ils ont été épinglés sur un tronc tout simplement pour des raisons de commodité. Pourquoi le photographe se serait-il donné la peine de grimper dans un arbre pour aller épingler son papillon sous la branche? Qu'est-ce que ça changerait à l'explication? Et si ça a vraiment de l'importance, si le fait de passer la journée sous une branche permet au papillon d'échapper à ses prédateurs, alors quel facteur est responsable de la sélection d'une forme sur une autre? Pourquoi les blancs se font-ils plus rares quand les arbres noircissent? Quel est le facteur sélectif?
En utilisant le terme "images truquées", vous laissez sous entendre qu'il y a fraude, que cet exemple classique ne prouve pas la sélection naturelle alors que ce n'est pas du tout le cas (vous l'admettez vous-même!). C'est ça que j'appelle de la malhonnêteté intellectuelle. Évidemment, vous vous gardez bien aussi de mentionner qu'il y a des milliers d'autres exemples, et plein d'expériences qui ont été effectuées, qui montrent la réalité de la sélection naturelle. Malhonnêteté par omission, une autre tactique créationniste courante.
Vous avez utilisé le même procédé avec le faux fossile publié par National Geographic. Vous le présentez comme une preuve forgée de toute pièce par les biologistes pour démontrer le lien entre les dinosaures et les oiseaux en vous gardant bien de mentionner qu'il existe d'autres fossiles de dinosaures à plumes bien authentiques ceux-là. Pourquoi cette omission?
Pire encore, vous écrivez:
"L’histoire démontre qu’à chaque découverte de fossile " reptile-oiseau " ce n’est qu’une question de temps avant que l’on reconnaisse qu’il s’agit soit d’un assemblage frauduleux soit d’un simple fossile d’oiseau."
Ce qui laisse sous entendre que beaucoup de fossiles de dinosaures à plume étaient des faux alors qu'il n'y en a eu qu'un, celui du National Geographic. Pourquoi laisser sous entendre qu'il y a eu de nombreux assemblages frauduleux? Et non, l'archéoptéryx n'est pas un faux. Les preuves de son authenticité sont abondantes (si c'est à cela que vous faisiez référence).
Et évidemment, rien de plus facile que de faire disparaître des archives les animaux présentant des caractères des deux groupes. Il suffit de dire que c'est soit un oiseau, si ça ressemble un peu plus à un oiseau qu'à un reptile, ou soit un reptile si c'est l'inverse. Vous faites la même chose avec les fossiles de pré-humains. Si ça ressemble un peu plus à un singe, on le classe dans les singes et si c'est l'inverse, on en fait un homo sapiens.
|