Donc, j’ai répondu. Vous vous êtes amené ici avec toutes sortes de critiques à mon sujet entre autres le fait que vous m’ayez défier avec les bactéries résistantes aux antibiotiques. Vous avez dit que je n’avais pas pu répondre à votre défi, **c’est faux**. La réponse que j’ai donné est la bonne. Vous ne la saisissez pas parce que vous êtes loin de comprendre la théorie de l’évolution. La sélection naturelle N’EST PAS CONTESTÉ PAR LES CRÉATIONNISTES. C’est tu clair ??? C’est un phénomène connu, accepté et ses conséquences sont la modification des fréquences de certaines allèles pré-existantes dans l’espèce. Ça n’a encore rien à voir avec l’évolution.
L’exemple de la phalène de bouleau démontre clairement le phénomène.
La théorie « bactérie-homme » requiert que des fonctions anatomiques inexistantes, deviennent existantes, c’est pas compliqué à COMPRENDRE. Est-ce que quelqu’un d’autre pourrait m’aider à lui faire comprendre ? Si vous suiviez un peu la discussion avec Platecarpus vous verriez que JAMAIS je n’ai niez la sélection naturelle, c’est une caricature de moi que vous vous êtes inventé. Vous verriez aussi que le débat entre créationniste et évolutionniste est au niveau de l’apparition de nouveaux caractères morphologiques et non au niveau de la sélection naturelle.
Revenons à la bactérie ; l’utilisation continue de ce cas par les évolutionnismes réside dans le fait que le caractère résistant n’existant PAS* et qu’il existe maintenant (voir mes explications sur le sujet). Ceci, additionné à la sélection naturelle, donne le résultat que nous connaissons. Voilà pourquoi ce cas est devenu la « mascotte » des évolutionnistes.
Julien
*Dans certains cas de résistantes, pas tous.
|