Ce genre de phrase dans votre réponse à Platecarpus est tout à fait
superflu et inutile. Je viens de lire le raisonnement qu'a fait Bruno à
propos de notre différent sur la question des bactéries résistantes :
Tout cet imbroglio parce que vous pensiez que je voulais vous « planter ».
Mais bien sûr que je veux vous planter et j'y arriverai. Mais ce n'est
pas une raison pour vous débattre comme vous faites et pour lancer
constamment des accusations mensongères. Quand vous dites que je ne
connais rien en science parce que je pense différemment de vous c'est
irréfléchi ! Si on veut finir par avancer dans cette discussion, il faut arrêter de
« s'enguirlander » et essayer de discuter froidement sans émotivité.
N'oubliez pas que vous aussi vous voulez nous planter. Donc, sur ce
rapport, nous nous comprenons bien.
Ceci dit, quand j'ai commencé à discuter avec vous, loin de vouloir vous
planter, mon plus grand désir était de vous informer. Je voulais vous faire
comprendre la mécanique derrière l'évolution, seule façon, d'après moi,
de vous amener à l'accepter. Toutes vos discussions très pointues et
avancées sur la transition reptiles-oiseaux ne donnent rien parce que
vous êtes convaincu que la vie est fixe. Pourtant, on voit bien qu'elle ne
l'est pas.
C'est comme des enfants qui regardent les aiguilles d'une horloge : Elles
semblent fixes et pourtant elles bougent. La preuve ? Dans cinq minutes
elles auront changé de place. Pour la vie c'est pareil. On ne la voit pas
bougé, mais elle bouge. Et aujourd'hui, les biologistes ont découvert les
mécanismes qui permettent à la vie de ne pas être fixe. C'est là le vrai
défi auquel devrait s'attaquer les créationnistes. Prouver que ces
mécanismes ne fonctionnent pas. Les discussions à propos des fossiles
sont utiles mais une vraie preuve scientifique viendrait clore le sujet pour
de bon.
Si, par sélection, l'homme a réussi à faire un chihuahua à partir d'un loup
en quelques siècles, je ne vois pas pourquoi la nature ne pourrait pas
faire un lézard à partir d'un poisson en quelques millions d'années.
Tous vos arguments à propos des formes transitoires ne sont que du
négationnisme. Tout comme ceux contre le vieil âge de la terre, d'ailleurs.
Le négationnisme c'est malhonnête et ça rend le dialogue difficile.
Pierre
--modified at Wed, Jun 12, 2002, 02:07:03
--modified at Wed, Jun 12, 2002, 02:11:05