Réflexion pofesque. C'est vous, pas eux, que envers qui j'étais narquois. Votre argument rhétorique était de laisser croire que vraiment beaucoup de scientifiques faisait partie de "la majorité des créationnistes". Avec vos 40 noms, soit le nombre de "créationnistes" est vraiment confidentiel, soit ce n'est pas la majorité. Le nombre de biologistes que vous avez nommé (Feduccia, Gould,...), et qui défendent l'évolution, doit approcher de la vingtaine... Et c'est loin d'être une majorité de personnes qualifiées pour défendre l'évolution et/ou l'ancienneté de la Terre.
D'autre part, il manque certainement des noms de "qualifiés" en biologie qui défendent le créationnisme. Par exemple, celui de Kurt Wise, dont il est question ici: http://www.SecularHumanism.org/library/fi/dawkins_21_4.html (référence fournie par Bruno).
Mais, merci pour la liste. D'accord, ceux-là semblent avoir des qualifications en biologie (je n'ai pas vérifié toute la liste, ni cherché si toute les universités étaient reconnues). (Gilles en saura sans doute plus que moi sur les plus connus d'entre eux.) Par contre, pour connaître un peu les livres de Gish, je sais aussi que ses arguments sont plutôt de nature bibliques que réellement scientifiques. Ce qui veut dire que même s'il a des qualifications, ce n'est pas de cela dont il se sert pour défendre le "créationnisme de la Terre Jeune".
Par ailleurs, je me demande lesquels défendent vraiment l'I.D.?
Jean-François
|