Tu dis : "Pour une fois très rare on est d'accord . Çà s'arrose! "
Moi aussi je suis bien content et je lève le coude à ta bonne santé.
Tu ajoutes : "Les théories les plus agréables à l'œil qui sonnent a nos oreilles comme une symphonie de Schubert sont les bonnes."
Un peu hardi comme théorie mais pas tout à fait croche. Ça dépend de ce qu'on entend par "bonne". Si le but est d'optimiser le bonheur du sujet, la théorie se tient. Les opinions-convictions sont certainement fondamentalement "question de goût". Mais si le but est platement la vérité (plutôt que le bonheur), je suis tenté de mettre un bémol à ton critère de validité des théories. ;-)
GATTI : Un véritable sorcier (Einstein) qui a eu la délicatesse de mettre en chantier les grandes révolutions. Il n'y a pas a convaincre mais uniquement a prévoir l'avenir de l'astrophysique. Comme Wegener pour la dérive des continent en 1915 tout le monde se moquait de lui.
DENIS : En effet. Les deux principaux cas-types sont, bien sûr, Galilée et Darwin. Mais il faut quand même convenir que quand un individu soutient une théorie qui chamboule les paradigmes de son temps, il a presque toujours tort. S'il suffisait d'être original pour avoir raison, ce serait trop facile. Mais je suis pas mal d'accord avec toi quand "je t'imagines dire" que la science de l'an 3000 sera certainement beaucoup plus pénétrante que celle d'aujourd'hui. Le contraire serait bien désolant. Toutefois, j'estime que ce développement de la science sera beaucoup plus une "extension" qu'un "remplacement". Autrement dit, je pense que tout ce qu'on sait aujourd'hui (et presque tout ce qu'on croit savoir) restera valide.
Quant à savoir d'où viendront les nouveautés, je ne sais vraiment pas. Les BECs? C'est bien possible. Les gravastars à coquilles? Ça m'étonnerait.
Cordialités,
Denis