D'un autre côté, si Julien ne changent pas d'arguments (bugs) et est incapable de remodifier ces arguments même quand ils sont montrés parfaitement idiots (re-bugs, voir l'homme du Nebraska, exemple-type... pardon, clé), nous pouvons nous aller chercher des arguments toujours renouvelés. Renouvelés au moins dans la forme, parce que le fond ne changera pas facilement. Ca fait une centaine d'année que le créationnisme tourne en rond, en s'inspirant quand même de la "science qui marche, elle" (dont la biologie, donc l'évolution). Mais, ils aiguillonnent constamment les biologistes qui recherchent, et trouvent de nouvelles preuves soutenant l'évolution. Nous y gagnons au moins d'apprendre de nouvelles choses.
Je n'apprends rien des messages de Julien (sinon sur la psychologie de l'entêtement), mais j'apprends pas mal des réponses et objections qui lui sont faites. J'apprends aussi de nouvelles choses en cherchant des objections par moi-même. Cela, je peux le faire car l'évolution n'est pas un système aussi stérile que le créationnisme.
L'erreur, par contre, serait de croire que nous changerons quelque chose dans la tête de Julien. Il a déjà reconnu que l'évolution est le seul modèle scientifiquement acceptable. Il accepte tout ce qui fait la base de l'évolution (sélection naturelle, mutation,...) mais veut y greffer de force sa métapysique perso. C'est un choix personnel qu'il fait, on devrait même dire que c'est sa vocation, et aucun argument ne le fera changer d'avis.
Jean-François