J'ai la désagréable impression de tourner en rond depuis un bon bout de temps sur ce point-là. Je passe mon temps à répéter les résultats des mêmes études sur les mêmes fossiles - celles-là même qui prouvent, de manière incontestable, la filiation dinosaures->oiseaux - car Julien me répond systématiquement avec les mêmes non-arguments : deux ou trois citations tronquées dépourvues de la moindre justification (et dues à des chercheurs marginaux), quelques points théoriques erronés qui renaissent de leurs cendres à chaque message, l'affirmation selon laquelle Archaeopteryx volait aussi bien que les oiseaux actuels (ce qui est déjà faux en soi, mais ne permettrait pas, même si c'était vrai, de contester le statut morphologiquement intermédiaire de la bestiole)...
S'il continue sur la même lancée, je pourrai bientôt répondre à ses argumentations uniquement avec des bouts de messages que j'ai déjà écrits. Julien sert rarement de nouveaux arguments ; il modifie, il adapte les anciens pour leur donner une forme rhétorique plus frappante. Il ne change pas le fond, mais essaye de bricoler la forme pour en masquer l'inconsistance.
C'est tout à fait dans l'esprit de certains débatteurs créationnistes : ce qui compte, ce n'est pas d'être scientifiquement crédible, c'est de faire impression. Il faut à tout prix mettre le public de son côté, histoire d'avoir l'air d'"écraser" son adversaire. Cela marche peut-être devant des auditoires (vraiment très) naïfs ou convaincus d'avance. Ca ne vaudra jamais rien au niveau scientifique.
Je ne crois pas que Julien puisse encore se renouveller - à moins de tomber dans les arguments imparables (de type "Dieu a tout créé comme ça, les indices sont trompeurs, c'est tout"), comme il l'a déjà fait une fois sur la lumière et les étoiles. Au début, il s'efforçait d'éviter ce type d'affirmations irréfutables (donc non-scientifiques). Maintenant, il lui arrive même de devoir se rabattre dessus.
Donc, cela peut devenir une perte de temps, oui.
|