par Julien Perreault, B.Sc. Basé en partie sur " Icons of Evolution " par
Jonathan Wells, Ph. D.
>Point 1 – Embryologie
>Selon les évolutionnistes, l’embryologie appuie fortement la
>théorie de l’évolution.
Mais oui, et ils ont raison. Vous semblez trouver ça normal que tous les
êtres vivants ont une tête et une colonne vertébrale. Toujours selon votre
argument que Dieu ne doit pas réinventer la roue. Une évidence que tous
les béni-oui-oui du groupe biblique appuient en hochant de la tête.
C'est ridicule ! Je vous ai demandé pourquoi Dieu devrait ne pas
réinventer la roue ? Pourquoi doit-il se limiter à une forme de vie unique
sur un seule planète ? Pourquoi ne pas avoir créer d'autres formes de vie
ici et sur d'autres planètes ? Pourquoi avoir créer les autres planètes alors ?
C'est drôle mais si un créateur comme Picasso ou Van Gogh avait peint
la même toile toute sa vie, on ne le trouverait pas très bon. Alors, à Dieu, je
ne veux pas mettre trop de pression mais, entre vous et moi... c'est assez
limité comme oeuvre.
Je vous ai déjà expliqué ceci mais recommençons. Lisez bien :
Il y a environ 2 ou 3 siècles, les gens ignoraient complètement qu'il
pouvait y avoir quelque forme de parenté entre un sapin et un chat. Il était
normal de croire, comme le dit la Bible, que Dieu avait fait les végétaux et
les animaux en deux actes créatifs séparés et indépendants et qu'il n'y
avait rien de commun entre les deux. Pour ce qui est de l'homme et des
animaux, c'était moins évident mais on assumait que les ressemblances
n'étaient dû qu'au hasard et à une certaine nécessité (il faut bien des
jambes pour marcher et une bouche pour manger etc.). (malgré que même
cela peut être scruté avec un esprit critique :
http://www.inra.fr/Internet/Produits/dpenv/gouyoc23.htm - très intéressant)
Puis, on a découvert que la vie était unique. Que tous les êtres vivants
étaient apparentés. Et même, que tout ce qui vit est formé de cellules qui
sont construites sur le même modèle. C'était une révélation et c'était un
bouleversement de toutes les idées en place depuis des millénaires. C'est à
peu près dans ce contexte que sont arrivés Darwin et Haeckel. Et tous les
hommes sérieux, instruits et qui avaient leur liberté de pensée ont opté à
ce moment pour la théorie de l'évolution, délaissant du même coup, l'idée
de création qui était la norme depuis des millénaires.
Alors que faites-vous là, 150 ans plus tard, à essayer de prouver quelque
chose qui a été rejeté par l'ensemble des gens de science ?
>Ceci parce qu’ils voient des ressemblances dans le
>développement embryonnaire de différentes espèces de
>vertébrés. En effet, on note des ressemblances.
Un instant !! Oui on note des ressemblances et pas des petites. On en
sait encore plus aujourd'hui. Il y a beaucoup plus de différence entre un
chimpanzé et un orang-outan qu'entre un chimpanzé et un homme. Cela
seul devrait vous faire réfléchir et remettre en question le récit (oui le
R É C I T) de la création tel qu'on peut le lire dans la Bible et qui n'est
-- faut-il le rappeler -- qu'un parmi beaucoup de récits semblables. Et n'eut
été des Catholiques qui ont tenu le phare pendant 15 siècles, monsieur
Luther n'aurait pas eu de livre dans lequel trouver son dieu.
>Les deux caractéristiques majeures reliant les vertébrés
>sont la présence d’un crâne et d’une colonne vertébrale.
>Mais passons outre. Ernst Haeckel...
Bla, bla, bla et bla, bla, bla... Ernst Haeckel !!! Voyons Julien ! Est-ce
qu'on blâme les frères Wright pour les problèmes de l'aviation ? Est-ce
qu'on revient sur les travaux de Volta ou d'Ampère lorsqu'on étudie
l'électronique ? Peu importe ce qu'Haeckel a fait, ça fait plus de cent ans
de ça !!! Arrivez en ville !!
En plus, je vous ai expliqué que Haeckel n'a pas fait de fraude mais qu'il
n'a péché que par excès d'enthousiasme parce qu'il voulait annoncer au
monde la grande découverte scientifique qu'était, selon lui, la théorie de
l'évolution. Encore une fois, je vous le répète, pour l'homme intelligent et
qui a sa pleine liberté de penser, la théorie de l'évolution est très
enthousiasmante.
Votre façon de présenter les faits, dans ce chapitre et dans le reste de
votre texte, est d'une malhonnêteté affligeante. C'est triste Julien, très triste
et je me demande pourquoi nous discutons avec vous. Vous me faites
pitié.
Vous le dites vous-même : « Haeckel a délibérément faussé les dessins
et exagéré à l’extrême les dites ressemblances. »
Vous admettez donc qu'il y a des ressemblances. Eh bien, voilà ! C'est
assez. S'il y a des ressemblances Haeckel a bien fait d'en parler. Et s'il a
exagéré un peu ces ressemblances, c'est qu'il voulait que le message
passe plus vite. Il n'y a que dans votre pauvre esprit tordu qu'il existe un
rapport avec Dieu et l'athéisme. Haeckel était un croyant, tout comme
Darwin. Ce n'était donc pas contre Dieu qu'il travaillait. C'était une autre
époque ; il n'y avait pas de Duane Gish ni de ICR. Ce n'est que dans la
vision parano des créationnistes d'aujourd'hui que peut poindre une telle
idée.
Je vous ai écrit des pages et des pages de textes semblables à celui-ci au
point même où vous me reprochiez d'être trop long. C'était ma réponse à
vos arguments. Cette réponse que vous me reprochez de ne pas vous
donner alors que j'ai répondu au point d'en être écoeuré. C'est comme si je
parlais à une roche, c'est très décourageant.
Aujourd'hui vous me faites le même reproche d'être trop long. Et
dernièrement, alors que d'autres affaires m'empêchaient de vous écrire,
vous me reprochiez de ne pas vous répondre. Vous êtes malhonnête
Julien. Je dirais même que vous êtes un jeune baveux, prétentieux et
déconnecté de la réalité.
En plus vous avez le culot de mentir à tous à propos des débats. Tisdall a
refusé de venir présenter sa thèse devant les Sceptiques et vous avez
refusé aussi en invoquant à peu près les mêmes raisons : auditoire fermé
et dogmatique. Et ceci sans savoir, sans le connaître cet auditoire. La
réalité c'est que vous savez que vous serez toujours mal reçu par ceux qui
ne sont pas des « Born again » et autres niaiseries du genre. Vous serez
toujours mal reçu par des gens qui n'ont pas le cerveau lessivé par des
années de vie en église, de sermons débiles, de « Halleluiah » hystériques
et de « Amen » résignés.
>Point 2 – Reptile à oiseaux Selon les évolutionnistes, les
>oiseaux auraient " évolué " à partir des reptiles.
Je trouve Platecarpus bien patient de discuter le détail de ce sujet avec
vous. Quelle perte de temps ! Vous n'avez aucune compétence ni
expertise pour apporter quoi que ce soit de neuf à cette discussion.
Vous arrivez comme un jar en criant : « Je ne vous crois pas, prouvez-le-
moi ! » Un instant jeune homme. La théorie selon laquelle les oiseaux
descendent des reptiles a été élaborée sur des dizaines d'années par des
milliers et des milliers d'experts dans différents domaines connexes et elle
fait consensus parmi la grande majorité des naturalistes de la planète.
Alors ce n'est pas le p'tit Julien qui peut y changer quelque chose en
criant qu'il n'y croit pas ; même pas des chrétiens qui ont fait quelques
études en biologie. Ce n'est pas comme ça que ça marche !
Est-ce que je dois vous répéter l'exemple des corbeaux noirs et des
corbeaux blancs ? Non ? Ok, je le fais quand même :
Si je me présente dans un congrès de biologie, que je monte sur le
podium et que je déclare : « Tous les corbeaux sont noirs ! », on va me
dire que je suis insignifiant, banal, inintéressant mais on ne me dira pas
que je suis un mauvais scientifique. L'énoncé, ou même la théorie, « tous
les corbeaux sont noirs » est parfaitement scientifique et recevable. C'est
une théorie facilement falsifiable et donc, on doit la considérer comme
vraie tant qu'elle n'aura pas été infirmée par une nouvelle découverte, en
l'occurrence, un corbeau bleu ou blanc ou jaune.
La théorie voulant que les oiseaux descendent des reptiles est du même
genre. Dans le moment, elle s'accorde très bien avec des milliers
d'observations et elle n'a pas encore été infirmée. Et si jamais elle l'est, je
m'attends qu'elle le sera par un vrai scientifique et pas par un « faiseux »
de votre genre ou un illuminé du genre de Jonathan Wells. En passant,
ce monsieur cité par Julien comme l'inspiration de son texte est un
Mooniste, fidèle du Révérend Moon et de son Église de l'Unification.
Docteur en théologie d'une université mooniste, il est allé, au frais de
l'église de Moon, faire un doctorat en biologie à Berkeley dans l'unique but
de démolir l'évolution avec un Ph. D. en biologie, ce qui était inexistant
avant lui.
Alors ? Est-ce que Wells a apporté la preuve scientifique que la filiation
reptiles-oiseaux était impossible. Bien non !!! Sans quoi on le saurait et
monsieur Wells, tout mooniste qu'il est, pourrait aller louer son tuxedo afin
de recevoir un Nobel.
Je ne parlerai pas des autres points parce que c'est de la même mouture
et que cette réponse s'applique également dans leurs cas. Le titre même
de votre texte est si prétentieux qu'il enlève toute envie de le lire. Vous
vous prenez pour qui, à la fin ? C'est incroyable, autant d'inconscience.
La mouche du coche, c'est ce à quoi vous me faites penser.
La théorie de l'évolution au complet est du type « tous les corbeaux sont
noirs ». Elle est là, elle fonctionne, elle fonctionne même très bien. Les
grands débats au sujet de l'évolution ne viennent pas des créationnistes
mais de biologistes ou de scientifiques comme Gould et Dawkins ou, avant
lui, Lewontin.
Si jamais on découvre un corbeau blanc dans la théorie de l'évolution, ça
m'étonnerait beaucoup que ce soit un créationniste qui le fasse. Mais je
leur souhaite bonne chance et je serai le premier à applaudir leur prix
Nobel. Je souhaite seulement qu'en attendant, ils travaillent honnêtement
et à l'intérieur de la science. Je souhaite qu'ils arrêtent de mélanger
science et prédication, arguments scientifiques et baratin.
Pierre
--modified at Sat, Jun 22, 2002, 02:32:19
--modified at Sat, Jun 22, 2002, 02:35:25
--modified at Sat, Jun 22, 2002, 02:38:27
|